﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174487/2021-134-1046

13 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЭНЕРГО» (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1037702017341, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 7702350129)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЭИНС ГРУПП» (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 11 ОФ 29, ОГРН: 1137746913391, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7701373194)

о взыскании неустойки в размере 15 049 429,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочковенко А.В. (паспорт, доверенность №  12  от 10.12.2020   г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭИНС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 049 429,40 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантэнерго» (далее - Истец) и ООО «Флэинс Групп» (далее - Ответчик) заключен договор № СП-СБД-946-ПК-4 от 07.05.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс монтажных работ по монтажу системы вентиляции по объекту: строительство Энергоцентра корпусов А,Б.: на объекте «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», корпус «А» — здание в составе 47 этажей, являющееся объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:07:0006005:6406, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, общей надземной площадью 86 300 кв. м, общей надземной и подземной площадь по Проектной документации 127 360,8 кв. м корпус «Б» - здание в составе 41 этажа, являющееся объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:07:0006005:5664, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, общей надземной площадью 75 730 кв.м, общей надземной и подземной площадью по Проектной документации 130 122,2 кв. м. и корпус «В» - здание в составе Административно-торгового комплекса, подлежащее строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006005:7.

Согласно п.5.2 Договора срок выполнения работ по договору не позднее 10.06.2019г. Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 014 731,20 руб.

Работы по Договору были фактически выполнены Ответчиком в полном объеме 01.10.2020г. на сумму 2 581 989,04руб., что подтверждают акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 №1 от 24.05.2019г., №3 от 24.06.2019г., №5 от 01.10.2020г. Период просрочки по этапу работ с 11.06.2019г. по 01.10.2020г. составляет 479 календарных дней.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению №1, дата окончания работ по дополнительному соглашению №1 - не позднее 20.06.2019г. Согласно п.3 к Дополнительному соглашению № 1, стоимость дополнительных работ составляет 1 492 407,60 руб.

Работы по дополнительному соглашению №1 были фактически выполнены Ответчиком 01.10.2020г. на сумму 1 166 098,68 руб., что подтверждают акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3 №2 от 24.05.2019г., №4 от 24.06.2019г., №6 от 01.10.2020г. Период просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению №1 с 21.06.2019г. по 01.10.2020г. составляет 469 календарных дней.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению №2, дата окончания работ по дополнительному соглашению № 2 - не позднее 30.06.2019г. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2, стоимость дополнительных работ составляет 930 120,00 руб.

Работы по дополнительному соглашению №2 были фактически выполнены Ответчиком 01.10.2020г. на сумму 774 888,00 руб., что подтверждают акт выполненных работКС-2, справка о стоимости работ КС-3 № 7 от 01.10.2020г. Период просрочки по этапу работ с 01.07.2019г. по 01.10.2020г. составляет 459 календарных дней.

Истцом на основании п. 7.6 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в размере 1 444 056,24 руб., за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 начислена неустойка в размере 699 939,16руб., за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 начислена неустойка в размере 426 925,08руб.

Кроме того, Истцом на основании п.7.7 за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного п. 5.2. Договора, начислена неустойка в размере 12 478 508,95 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям №1, №2  Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п.7.6. Договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), не по вине Истца, Ответчик уплачивает Истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере ,0,1 % от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за невыполнение обязательств по договору согласно п.7.6. договора составляет 1 444 056,24 руб.

Неустойка за невыполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 согласно п.7.6. договора составляет 699 939,16 руб.

Неустойка за невыполнение обязательств по дополнительному соглашению №2 согласно п.7.6. договора составляет 426 925,08руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям №1, №2  судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором (п. 7.6 ) размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям №1, №2  не усматривается.

Согласно п.7.7 За нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного п. 5.2. Договора, не по вине Истца, Ответчик уплачивает Истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости Договора, за каждый день .просрочки.

По мнению истца, он также вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 7.7 Договора за нарушение конечных сроков, размер которой за период с 01.07.2019 по 01.10.2020 г.  составляет 12 478 508,95 руб.

Вместе с тем при определении периодов начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №1, №2 (п. 7.6 Договора) и конечных сроков исполнения обязательств по выполнению работ (п. 7.7 Договора) истец не учитывает то обстоятельство, что применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 договора (за нарушение конечных сроков выполнения работ) размер которой за период составляет 12 478 508,95 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 570 920,48 руб. (1 444 056,24 руб.+ 699 939,16 руб.+ 426 925,08руб.).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Флэинс Групп»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнерго»  неустойку в общей сумме 2 570 920,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   16 702 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова