СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13600/2023-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-37111/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

заявителя, ФИО2, личность удостоверена паспортом; 

представителя заявителя, ФИО3, действующего по доверенности от 23.06.2022, предъявлены  паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2023 года 

по делу № А60-37111/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667206400013)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт» в лице конкурсного управляющего,

о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт» в лице конкурсного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности развозного характера торговли противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, судом не принят во внимание факт того, что автолавка является транспортным средством, не учтен специальный статус нестационарного торгового объекта. Также полагает, суд необоснованно не применил Положение, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77, прямо указывающие на то, что Администрация не вправе была выносить оспариваемое Уведомление, учитывая, что транспортное средство ИП ФИО2 осуществляет развозной характер торговли. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка доводам о том, что Администрация не вправе перемещать транспортные средства на специализированные автостоянки.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией составлено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 34-У-Л в срок до 09.07.2023.

Основанием для составления уведомления послужил акт главного специалиста отдела Земельных отношений и строительства Администрации от 30.06.2023 № 34-А-Л о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в связи с отсутствием договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Адресные ориентиры, указанные как место размещения объекта, - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, ул. Толмачева.

Полагая, что уведомление от 04.07.2023 № 34-У-Л о выносе (демонтаже) размещенного нестационарного торгового объекта является незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Также подлежит исследованию вопрос о компетенции органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 164-ПП).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N.

При рассмотрении дела судом установлено, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга не включено, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с заявителем не заключался.

На момент проведения осмотра 30.06.2023 произведена фотофиксация незаконного размещенного НТО – автолавка «Кофе хочешь?» и установлено фактическое наличие НТО по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 34-А-Л. Также подготовлено уведомление от 04.07.2023 № 34-У-Л о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 утверждено Положение "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург", относятся нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 утвержден Порядок организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Порядок N 3757).

В соответствии с п. 2 Порядка мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальные органы) и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.

В соответствии с Порядком N 3757 мероприятия, предусмотренные разделами 2, 3 Положения, выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в части выявления незаконно размещенных НТО, подготовки уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, Администрация, являясь территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, наделена полномочиями по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов в соответствии с Порядком.

При этом сведения о незаконном размещении нестационарного торгового объекта были получены специалистом Администрации района при проведении обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга. В рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, а также составление уведомления о выносе (демонтаже) объекта соответствовало действующему Порядку N 3757.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) определяет типы торговых предприятий.

Согласно п. 57 указанного ГОСТ автомагазин (торговый автофургон, автолавка): Нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  предприниматель, самовольно разместив транспортное средство, являющееся нестационарным торговым объектом, в неустановленном месте, фактически осуществляет деятельность, обладающую признаками торговой.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В данном случае термин торговля предполагает не только деятельность по продаже товаров, но и оказание в качестве предпринимательской иной деятельности, в месте, которое не определялось актом органа местного самоуправления в качестве места нестационарной торговли.

Как правомерно указано судом, размещение транспортного средства на парковке, предназначенного для организованной стоянки на платной основе, при невыполнении заявителем возложенной законом обязанности получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на организацию торговли, не свидетельствует о правомерности размещения ТС, являющегося нестационарным торговым объектом,  в такой ситуации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 №  «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Ленинского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

Согласно Положению к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств автолавка с названием «Кофе хочешь?» является нестационарным торговым объектом.

Между тем, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Малышева, в соответствии с Порядком № 164-ПП, Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга с заявителем не заключался, указанный объект в Схеме отсутствует.

Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18, отсутствуют сведения об объекте в Схеме, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 04.07.2023 № 34-У-Л.

Указанные заявителем обстоятельства расположения объекта на парковке без нарушения ПДД, не позволяют ему размещать нестационарный торговый объект без соблюдения установленного действующим законодательством порядка. Основания для признания незаконным оспариваемого уведомления о выносе (демонтаже) отсутствуют.

Вопреки мнению ИП ФИО2, учитывая, что автолавка является нестационарным торговым объектом, применение в данном случае норм Положения является правомерным. 

Кроме того, суд обоснованно заключил, что потенциальная возможность передвижения спорного объекта сама по себе не может являться признаком, определяющим ее как объект развозной торговли, необходимо установить именно фактическое отсутствие привязки к конкретному месту торговли. Между тем, исходя из представленных в материалы дела актов, спорный объект не перемещался; передвижение транспортного средства и осуществление торговой деятельности не только по установленному адресу: 

<

...> но и в других местах города не доказано.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя в подтверждение доводов о передвижении автолавки на то, что материалами дела зафиксировано отсутствие спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как подтверждено Актом от 17.07.2023 № 34-Ов-Л вынос нестационарного торгового объекта осуществлён после составления уведомления от 04.07.2023 № 34-У-Л. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автолавка является транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы относительно осуществления заявителем предпринимательской торговой деятельности.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Все иные доводы апеллянта оценены судом и также подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-37111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667206400013)  из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                     В.Н. Якушев