ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32870/2019

Дело № А40-22168/17

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Арбитражные споры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-22168/17, вынесенное судьей Щербаковой И.Э., 

по иску  ООО "Арбитражные споры" 

к ООО СК "ВТБ Страхование" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбитражные споры"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"  о взыскании страхового возмещения в сумме 887590 рублей 47 копеек, расходов на услуги оценщика в сумме 11000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме  15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40- 22168/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 887.590 рублей 47 копеек, производство по делу в части взыскания расходов на услуги оценщика в  размере 11.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-22168/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

ООО "Арбитражные споры" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика в пользу истца  судебных  расходов   в сумме  24 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2019г.  по делу № А40-22168/17 взыскано с   ООО СК "ВТБ  страхование " в пользу ООО "Арбитражные споры"  4 970 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

ООО "Арбитражные споры", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить  в части отказа во взыскании   судебных расходов,  и просит  взыскать судебные расходы в полном объеме.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

            Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В  обоснование заявления,  истец ссылается на договор от  14.11.2017г. №14/11/17 об оказании юридически услуг,  на  расходный кассовым ордером от 20.11.2017г.№1, которым  выплачена сумма стоимость юридических услуг 20000 рублей; на акт  об оказании юридических услуг от23.11.2017г. к договору №14/11/17.

 В силу  п. 3 договора № 14/11/17,  в стоимость услуг по договору,  не включается сумма издержек по делу,  оплата которых может потребоваться в ходе выполнения поручений заказчика. 

Истец указывает, что к данным издержкам относятся: перелет с города Казани до города Москвы 22.11.2017г. рейс № 186 время 04-45 и перелет с города Москвы до города Казани 22.11.2017г. рейс № 165 время 16-45; стоимость данных перелетов составило 3970 рублей, которые выплачены  расходным кассовым ордером от 23.11.2017г. № 1  в сумме  3900 рублей; к издержкам,  также относятся билет на ООО «Аэроэкспресс» с аэропорта «Шереметьево» до вокзала города Москва и обратно, которые выплачены расходным кассовым ордером от 23.11.2017г.№2 в сумме 1 000 рублей. 

Поскольку  истцом не представлены доказательства  понесенных расходов в сумме  20000рублей  по  расходному кассовому ордеру  от 20.11.2017г. №11 (отсутствует подпись  ФИО2 на данном  кассовом ордере), суд правомерно отказал в  удовлетворении  данной суммы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Из п. 1 ст.110 АПК РФ, следует, что  арбитражным судом взыскиваются   понесенные  судебные расходы лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае,  заявитель апелляционной жалобы не доказал, что им понесены судебные расходы в сумме 20000рублей, так как,   представленный расходному кассовому ордеру  от 20.11.2017г. №11 на сумму  20000рублей не подтверждает факт несения  истцом  расходов, ввиду отсутствия подписи  лица, которым выданы  денежные средства,  что  не свидетельствует о  выплате  денежных средств по данному  расходному ордеру.

Сторона не лишена возможности  повторного обращения  с требованиями по взысканию   понесенных   расходов на оплату услуг представителя в срок, определенный нормами АПК РФ. 

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-22168/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбитражные споры" - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев