ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62777/2017

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился ;

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22»

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-62777/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Группа компаний «Строительное управление 22» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – регистрационный орган, Управление) о признании незаконным отказа от 19 июля 2017 года № 50/001/009/2017-5292 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый N 50:14:0030503:3863, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский; обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 расположение на земельном участке линейных объектов не лишает собственника земельного участка права на отказ о права собственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 19 июля 2017 года № 50/001/009/2017-5292 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030503:3863, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский.

В обоснование отказа в государственной регистрации указано на наличие в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:3863 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:14:0000000:148462, 50:14:0040409:161, 50:14:0040409:169, 50:14:0000000:145960, а также дана ссылка на положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно: лишает права на законных основаниях отказаться от недвижимого имущества, обязывает нести расходы на его содержание и затраты по уплате налогов и других обязательных платежей и сборов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу (обществу), при заявлении отказа от права собственности на земельный участок собственник фактически не устраняется от владения и пользования участком, поскольку за ним в силу статьи 552 и пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости и при отчуждении недвижимости указанное право переходит к ее приобретателю, одно только формальное заявление собственника об отказе от права собственности на земельный участок при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении общества устраниться от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться как отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов ошибочны. Ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Как указано в пункте 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, в данном случае при отказе общества от земельного участка, право собственности переходит к муниципальному образованию на территории которого он расположен.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:14:0000000:148462, 50:14:0040409:161, 50:14:0040409:169, 50:14:0000000:145960, при этом в отношении объектов с кадастровым номером 50:14:0000000:148462 - сооружение, электрический кабель 10 кВ, с кадастровым номером 50:14:0040409:161 - сооружение, газопровод высокого давления, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Общества.

Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 (пункты 1, 5, 6 Перечня).

Согласно введенному Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводами судов первой и апелляционной инстанций, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которым установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу в данном конкретном случае не применим к спорным отношениям, поскольку линии электропередач и газопроводы могут размещаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, и установления сервитутов, а на основании пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки не предоставляются в собственность или в аренду собственникам указанных объектов недвижимости.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако нормы права применены к этим обстоятельствам неправильно, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, при отсутствии необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства, требования заявителя – удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, кассационная коллегия обязывает Управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина, уплаченная ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в размере 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26 декабря 2018 N 225016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-62777/17 отменить. 

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 июля 2017 года  N 50/001/009/2017-5292 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый N 50:14:0030503:3863, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский.

  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый N 50:14:0030503:3863, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»  6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 26 декабря 2018 N 225016 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко