ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2215/2022

г. Вологда

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-2215/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 8, литера  Б, офис 308;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173018, Великий Новгород;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100019581; далее – Предприниматель) о взыскании 438 262 руб. 70 коп. реального ущерба и 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 166 руб. 50 коп. почтовых расходов  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО3).

Решением от 26.09.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 393 921 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Предпринимателя в размере  7 325 руб., с Общества – 10 012 руб. 

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа во взыскании 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С 27.10.2020 Предприниматель уклонялся от осмотра, фиксации объема и качества выполненных работ, в подтверждение представлены: уведомление от 06.11.2020 № 30, односторонний акт, составленный по результатам осмотра. В течение 12 дней Предприниматель препятствовал возврату материалов для монтажа кровельного ковра, не возвратил материалы. Поскольку срок выполнения работ по монтажу кровельного ковра составил менее 30 дней, это подтверждает невозможность выполнения качественно работ в предусмотренном договором объеме менее чем за 30 дней. Суд не исследовал документы, позволяющие оценить производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы Предпринимателя, бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, другую первичную бухгалтерскую документацию и иные документы. Суд не предложил решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительного размера упущенной выгоды или возможности выполнения работ в течение 30 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает в порядке применения части 5 статьи 268  АПК РФ решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – ООО «Мастер+»; заказчик), Общество (подрядчик) и специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд; плательщик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12.

Согласно пунктам 1.1–1.3 договора подрядчик, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 25.08 2020 № 9, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора, а плательщик – оплатить выполненные работы. Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение  2), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и условиями договора. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора;  окончание выполнения работ – 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федераций,  требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиями, изложенными в настоящем договоре. Подрядчик обязан произвести самостоятельно работы, предусмотренные настоящим договором. Предоставить заказчику все разрешающие документы (сертификаты, лицензии и прочее) на выполнение работ. 

Дополнительным соглашением к договору от 03.12.2020 № 1 стороны продлили срок  выполнения работ  до 25.12.2020.

В целях выполнения работ по договору от 01.09.2020 № 12 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 

<

...>, от 09.09.2020 № 26.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение 1), объем, содержание работ и цена договора определяются дефектной ведомостью и сметной документацией (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Обеспечение работ рулонными и кровельными материалами для устройства нижних и верхних гидроизоляционных защитных слоев осуществляет заказчик. Предоставленные материалы соответствуют сметным объемам по норме расхода. В случае увеличения объема работ перерасход материалов исполнителем в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. В случае перерасхода материалов без увеличения объема работ стоимость материалов взыскивается с исполнителя. Исполнитель выполняет работы своими силами и средствами. Передача работ третьим лицам допускается только по соглашению сторон.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ (цена договора) – 674 900 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 270 000 руб. от цены договора  предоставляется заказчиком в срок до 5 рабочих дней с даты подписания договора; после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ заказчик в срок до 5 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя денежные средства за фактически выполненные работы.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3.3, 4.3.5 договора стороны согласовали место выполнения работ: 

<

...>, и сроки выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договора. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям технического задания (приложение 1), а также иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, обеспечивает устранение и исправление недостатков.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.12 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение ремонтных работ в объемах и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. настоящего договора, проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами, и техническими условиями. В случае некачественного выполнения работ, своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора, исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности, заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя.

Общество перечислило Предпринимателю 270 000 руб. в качестве авансового платежа платежным поручением от 09.09.2020 № 100.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.09.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2 Общество передало Предпринимателю праймер битумный готовый АльфаТехМаст (16 кг) в количестве 18 шт., Армокров-Бизнес ЭПП-3,5 10 кв.м в количестве 113 рулонов, праймер битумный готовый АльфаТехМаст (16 кг) в количестве 6 штук стоимостью 188 668 руб. 

В ходе выполнения работ произошел залив жилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда дома, 04.10.2020 произошел повторный залив жилых помещений квартир № 55 и 28.

В связи с поступившими претензиями Общество просило Предпринимателя принять меры по устранению протечек.

Предпринимателю недостатки работ не устранил

ООО «Мастер+» 24.10.2020 представило экспертное заключение                         № 01/19/10/2020  (досудебное исследование), согласно которому, качество первого слоя покрытия кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1); СП 17.13330,2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 с изменением № 1; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 с изменением № 1, а также схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (дата актуализации: 01.02.2020), поскольку при выполнении его устройства допущены значительные нарушения.

В связи с существенными нарушениями условий договора Общество 27.10.2020 уведомило Предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке договора от 09.09.2020 № 26.

В дальнейшем Общество 10.11.2020 заключило с ИП ФИО3 договор № 26-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...>, который свои обязательств по договору не исполнил.

Поскольку обязательства по договору от 01.09.2020 № 12 не исполнены, ООО «Мастер+» 11.01.2021 уведомило Общество о расторжении  договора с требованием в 15-дневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму аванса на расчетный счет Фонда и оплатить образовавшуюся неустойку.

Неисполнение указанных выше требований послужило основанием для обращения ООО «Мастер+» в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2022 по делу № А44-887/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022, исковые требования ООО «Мастер+» к Обществу о взыскании 486 928 руб. 50 коп., в том числе 448 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 № 12, 6 428 руб. 50 коп. неустойки, 32 000 руб. стоимости досудебного исследования, а также 14 099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу ООО «Мастер+» 265 060 руб. 53 коп., в том числе 262 519 руб. 03 коп. предварительной оплаты, 2 541 руб. 50 коп. неустойки, а также 54 826 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 29 132 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644 руб. 55 коп. в возмещение  судебных издержек на  оплату досудебного исследования, 7 049 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела  № А44-887/2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение. Экспертами сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы ремонт кровли не завершен. Выполненные работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями строительных норм и правил, а именно: устройство клиновидных бортиков (галтелей) примыкания без демонтажа старых слоев изоляции и без дополнительного рулонного слоя не соответствует требованиям: СП17.13330.2017 «Кровли» пункт 5.1.17 На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона; отслоение рулонного ковра от горизонтальных и вертикальных поверхностей, сквозные отверстия, расслоение в швах, вздутия, складки - следствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: пункт 5.9.3. Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.; пункт 5.9.7. Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов; отсутствие вяжущего вещества из под боковых кромок наплавляемого материала в местах нахлесток, вследствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: пункт 5.4.4. При  наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм; под кровельным материалом имеются участки с неубранным строительным мусором, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: пункт 5.1.5. Поверхность основания перед началом изоляционных работ должна быть очищена от строительного мусора и высушена; по кровельным материалом имеется не заделанная в стяжку монтажная петля плиты перекрытия, является нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли»: пункт 5.1.4. Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности отсутствие оштукатуренных участков вертикальных поверхностей конструкций из кирпича в местах примыкания кровли является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия »: пункт  5.1.3. До начала изоляционных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича, бетонных блоков, пеноблоков и т.д.) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм»; места вокруг воронок внутреннего водостока выполнены с нарушением требований: СП17.13330.2017 «Кровли»: пункт 5.1.25. В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. Выявленные дефекты первого слоя наплавляемой кровли, обустройства стяжки и галтелей примыканий выполнены с нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вышеуказанные дефекты носят производственный характер. В части дефектов стяжки оголовков: отслоение стяжки от основания, отмечено, что данный дефект мог произойти как ввиду неправильной подготовки основания под цементно-песчаную стяжку, так и в результате отсутствия гидроизоляционного покрытия или консервации поверхности оголовков из-за воздействия атмосферных явлений. Указано на то, что на парапетах отслаивание стяжки покрытой гидроизоляцией не наблюдается. Ввиду того, что крыша эксплуатировалась осень, зиму и весну в незавершенном состоянии, цементно-песчаная стяжка и плиты перекрытий крыши подвергались воздействию атмосферных осадков, в результате чего могут иметь место, в том числе скрытые дефекты, объем которых определить экспертным путем без вскрытия кровельного ковра по всей площади крыши не возможно. В связи с этим экспертами приняты к расчетам работы по устранению недостатков, с учетом объема фактически выполненных работ, согласно локальной смете. Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет: 87 761 руб. Объем и качество, фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Обоснование приведено в соответствующей исследовательской части. Выявленные недостатки по обустройству кровельного ковра и цементнопесчаной стяжки носят производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составит 807 941 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А44-887/2021 эксперты также дали пояснения по заключению, представили локальные сметы по работам, имеющим потребительскую ценность, расчет произведен исходя из заложенных спорным договором расценок. Согласно данному расчету общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп. 

Как указано в исковом заявлении, из пояснений экспертов в рамках дела № А44-887/2021 следует, что общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп.  Из этого объема Предприниматель выполнил следующие виды работ, имеющие потребительскую ценность: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, площадью 781 кв.м; разборка  выравнивающих  стяжек  цементно-песчаных  толщиной   15   мм (толщина 50мм) площадью 397 кв.м; погрузочные  работы: погрузка  при  автомобильных  перевозках  мусора строительного с погрузкой вручную, объемом 6,0918 тн. Согласно локальной смете № 1 на определение стоимости выполненных работ по разборке и демонтажу при ремонте кровли, стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составила 83 411 руб. 35 коп. Следовательно, неосвоенная часть аванса составила 186 588 руб. 65 коп. С Предпринимателя подлежит взысканию стоимость материалов, полученных им на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.09.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2 на               188 668 руб., а также 18 644 руб. 55 коп. убытки, составляющих судебные издержки на  оплату досудебного исследования, взысканные с Общества в пользу ООО «Мастер+»  по делу № А44-887/2021. Иные денежные средства взысканные судом в рамках дела № А44-887/2021, в том числе 1 270 руб. 75 коп. неустойки; 14 566 руб. 05 коп. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы; 25 000 руб. расходов подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 50% их стоимости, поскольку в остальной части они компенсированы ИП ФИО3 Неполучение упущенной выгоды по договору от 01.09.2020 № 12 (за вычетом соответствующих расходов), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предпринимателя.

По расчету истца, представленного в рамках настоящего дела следует, что  размер убытков составил 816 873 руб. 04 коп., в том числе: 438 262 руб.   70 коп. реального ущерба (186 588 руб. 65 коп. неосвоенной части аванса     (270 000 руб. полученная ответчиком сумма аванса – 83 411 руб. 35 коп. стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность); 188 668 руб. затраты на материалы; 1 270 руб. 75 коп. неустойки по делу № А44-887/2021 (2 541 руб. 50 коп. / 2); 14 566 руб. 05 коп. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу № А44-887/2021 (29 132 руб. 11 коп./2); 18 644 руб. 55 коп. возмещение судебных издержке на оплату досудебного исследования по делу № А44-887/2021; 25 000 руб. возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу № А44-887/2021 (50 000 руб. стоимость услуг по договору от 15.09.2020 / 2); 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды (1 495 000 руб. (стоимость договора от 01.09.2020 № 12) – 674 900 руб. стоимость договора от 09.09.2020 № 26) – 254 987 руб. 16 коп. затраты Общества в период исполнения договора – 188 669 руб. затраты на закупку материалов).

Считая, что по вине Предпринимателя у Общества возникли убытки по выполнению работ в рамках договора от 01.09.2020 № 12, подтвержденные решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-887/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                   393 921 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа во взыскании  376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды, обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15                 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела                              № А44-887/2021 исследовались работы, выполненные Предпринимателем в рамках договора от 09.09.2020 № 26, а также факты ненадлежащего качества выполненных им работ и суд дал им соответствующую правовую оценку. Предприниматель привлечен к участию в деле № А44-887/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Общества в части взыскания с Предпринимателя                            393 921 руб. 20 коп. реального ущерба, в том числе 186 588 руб. 65 коп. неосвоенной части аванса, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму аванса;                              188 688 руб. стоимости материалов, поскольку  ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и использования полученных материалов надлежащим образом; 18 644 руб. 55 коп. стоимости экспертного заключения от 24.10.2020 № 01/19/10/2020, поскольку указанное досудебное исследование проводилось в отношении работ, выполненных Предпринимателем. Его результаты, в том числе использовались судом при вынесении решения по делу № А44-887/2021, и их стоимость взыскана с Обществом решением от 23.01.2022.

Отклоняя требование о взыскании с Предпринимателя 1 270 руб. 75 коп. неустойки по делу № А44-887/2021, 14 566 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу № А44-887/2021, суд указал, что Общество понесло их в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований заказчика ООО «Мастер+» по договору от 01.09.2020                     № 12. Предприниматель, не являясь стороной договора, заключенного                              ООО «Мастер+» и Обществом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом. Договоры от 01.09.2020 № 12, от 09.09.2020 № 26, являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало причинно-следственную связь между поведением Предпринимателя и его убытками в размере начисленной неустойки, а также расходов на экспертизу по делу № А44-887/2021. Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу № А44-887/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку данные услуги оказаны в рамках договора, заключенного 15.09.2020 Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на предоставление интересов Общества. В раках дела № А44-887/2020 Общество являлось проигравшей стороной спора. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя, оспариваемыми в рамках настоящего дела, и понесенными Обществом расходами на оплату услуг юриста ФИО4, позволяющими сделать вывод о причинении истцу убытков в указанной части, не установлено. Истцом не доказано фактическое несение таких расходов, поскольку исходя из назначения платежа в платежном поручении от 16.08.2022 № 95, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по договору от 15.09.2020.

В этой части решение суда не обжалуется, возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды. В качестве основания Общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.09.2020 № 26 договор от 01.09.2020 № 12 расторгнут, им не получена прибыль. Размер убытков составляет разницу между  стоимостью договора от 01.09.2020 № 12 – 1 495 000 руб. и его затратами на выполнение договора, в том числе 674 900 руб. стоимость договора от 09.09.2020 № 26,                 254 987 руб. 16 коп. затраты в период исполнения договора, 188 669 руб. затраты на закупку материалов.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу                                     № А34-5796/2016.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается, что нарушение Предпринимателем обязательств по договору от 09.09.2020 № 26 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Само по себе исполнение Предпринимателем условий спорного договора, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Общества зависит от ряда факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Принятие решения относительно выполнения производственных задач является исключительной компетенцией Общества, Предприниматель стороной договора, заключенного Обществом и ООО «Мастер+», а также договора, заключенного Обществом и ИП ФИО3 не является, это исключает возложение на него ответственности за действия третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                   2022 года по делу № А44-2215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина