﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А21-2617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Макарова С.П. – Урсакий В.В. (доверенность от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» Микешкина Е.Н. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А21-2617/2020,				           

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович, ОГРНИП 3193926000256689, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» адрес: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, каб. 120, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее – общество), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 2 39:15:110651:242 по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-я Алтайская ул., предоставленного обществу по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городские лиса» городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрация городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение № 17-08/2020-з/у не отвечает признакам достоверности, поскольку экспертом дана правовая оценка режиму использования городских лесов, что выходит за рамки его компетенции, вопрос правовой квалификации тех или иных обстоятельств является прерогативой суда.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно согласились с позицией предпринимателя о невозможности прокладки кабеля через соседний земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:65 только лишь на том основании, что указанный земельный участок относится к городским лесам. Податель жалобы считает, что правовой режим землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:65 не исключает прокладку в его границах электрического кабеля, не являющегося объектом капитального строительства, полагает, что предпринимателем не доказана невозможность использования объекта недвижимости – здания склада (которого фактически не существует) без установления ограниченного пользования чужим земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1866 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:71, расположенный по адресу: г. Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – «под производственное здание», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 39-АА № 780627. 

На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю здание склада литера «3,31» площадью 580,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2018 серии 39-АА № 609517. 

Общество на основании долгосрочного договора аренды, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград», является арендатором смежного земельного участка площадью 39 410 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:242, расположенного по адресу: г. Калининград, 1-я Алтайская ул.,  из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – «под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов санитарной классификации».

Предприниматель неоднократно обращался к обществу с предложением об установлении частного сервитута на часть арендуемого обществом земельного участка для прокладки к земельному участку предпринимателя и дальнейшей эксплуатации кабельной линии 0,4 кВ, ссылаясь на то, что использование принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нём здания в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием невозможно без подведения линии электропередачи.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, арендованного обществом, и на отказ общества от заключения соглашения об установлении сервитута.

Суд первой инстанции назначил производство по делу судебной экспертизы, посчитал установленным, что без установления сервитута  невозможно проложить линию электропередачи к объектам истца, проанализировал варианты установления сервитута и пришёл к выводу о том, что наименее обременительным для участка ответчика является вариант № 3, предложенный экспертом, и установил сервитут на часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1 на соответствующих условиях, установив плату за ограниченное пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 данной статьи).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как правильно сочли суды первой и апелляционной инстанций наличие необходимости для установления сервитута для прокладки и последующей эксплуатации линии электропередачи к земельному участку и зданию истца подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанные объекты не обеспечены электроснабжением, их целевое назначение и разрешенное использование невозможно без подведения линии электропередачи. Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения земельного участка и здания истца электрической энергией. Согласно техническим условиям № Г-5088/18 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», являющимся приложением к договору от 13.01.2017 № 8101/12/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному предпринимателем с АО «Янтарьэнерго», предприниматель должен осуществить прокладку кабельной линии электропередачи от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения в соответствии с разработанным проектом.

Из материалов дела также следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, назначил проведение по делу судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 17-08/2020-з/у не имеется возможности для осуществления прокладки  и дальнейшей эксплуатации кабельной линии электропередачи от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения  к земельному участку предпринимателя и находящемуся у него в собственности зданию склада литер 3,31, находящемуся на этом участке, на основании технических условий, выданных АО «Янтарьэнерго», для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду обществу. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что наименее обременительным для участка ответчика и наименее затратным для истца является вариант № 3, представляющий собой самый короткий путь с учётом условия сохранение зеленых насаждений и выполнения требования правил охраны электрических сетей, предусматривающих необходимость соблюдения при прокладке кабельной линии электропередачи в зоне зеленых насаждений расстояние от кабеля до стволов деревьев не менее 2 метров.

Суды обоснованно посчитали, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, эксперт не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и признали его относимым и допустимым доказательством.

Доводам подателя жалобы, касающимся прокладки линии электропередачи для нужд предпринимателя через земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:65, суды обеих инстанций дали правильную оценку. Суды установили, что указанный земельный участок относится к городским лесам. В соответствии с положениями пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Классификатором объектов капитального строительства, утвержденного в соответствии с требованиями пункта 7.18 части 1 статьи 6 ГрК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2020 № 374/пр, сооружения кабельной и электрической линии отнесены к объектам капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям. Пунктом 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений в городских лесах. 

Ссылка подателя жалобы на то, что здание истца фактически не существует, является несостоятельной, так как право собственности предпринимателя в отношении этого объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности предпринимателя в отношении здания не прекращено и не признано недействительным. В данном случае состояние объекта недвижимости не влияет на разрешения спора об установлении сервитута в  связи с тем, что в случае необходимости ремонта, реконструкции или восстановления объекта недвижимости предполагается необходимость в обеспечении объекта электрической энергией.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А21-2617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий