ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2653/2023

г. Киров

21 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-2653/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (далее – Общество, ответчик) о взыскании 192 433 руб. 25 коп., в том числе 191 788 руб. 02 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.08.2020 № 2006/П/ЯРО-2020 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 645 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требования в части пени, просил взыскать пени в размере 25 324 руб. 60 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023. Арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

02.06.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни исковое заявление, ни прилагаемые к исковому заявлению документы не содержат расчет взыскиваемых денежных сумм. Заявитель указал, что в адрес ответчика не поступало уточнений исковых требований. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца доказательств, и отказ применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что суд не позволил реализовать ответчику право на судебную защиту; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Региональный оператор пояснил, что договор от 03.08.2020 № 2006/П/ЯРО-2020 является действующим, поскольку положениями пункта 27 предусмотрена его пролонгация до 31.12.2026. Также Региональный оператор отклонил доводы об отсутствия понимания периода задолженности, о невозможности реализации права на судебную защиту, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

К отзыву истец в качестве дополнительных доказательств приложил справку об отправке возражений на отзыв на исковое заявление в адрес ответчика от 17.04.2023.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 на основании заявки ответчика между обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (Региональный оператор) и закрытым акционерным обществом «Ремсервис» города Ярославля (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2006/П/ЯРО-2020, согласно пунктам 1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке (пункт 5 договора). 

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора). 

Согласно пунктам 26, 27 договора настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2020 года (включительно), а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Настоящий договор может продлеваться не более чем до 31 декабря 2026 года.

Приложением № 1 к договору установлен объем и место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), стороны согласовали вывоз одного контейнера один раз в месяц.

На основании обращения ответчика об установке двух дополнительных контейнеров и увеличении периодичности вывоза до трёх  раз в неделю стороны дополнительным соглашением от 18.01.2022  в приложение № 1 внесли изменения.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 оказаны согласованные услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком.

Между тем, оказанные в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 услуги Обществом не оплачены. 

Отказ Общества исполнить требование Регионального оператора послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

10.12.2021 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-19662/2022 на основании возражений Общества отменен судебный приказ от 02.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из дела, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы ответчика об отсутствии действующего договора оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик считает, что условия договора содержат положения, позволяющие утверждать о том, что срок действия договора продлевается на следующий календарный год и единожды, в связи с чем, срок действия договора продлен не более чем до 31.12.2021.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорных условий договора (пункт 27 договора), находит позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной. Договорные условия о пролонгации договора на следующий календарный год подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. Кроме того, в пункте 27 договора согласовано сторонами, что договор может продлеваться не более чем до 31 декабря 2026 года, что также свидетельствует о возможности неоднократной пролонгации срока договора.

Факт оказания услуг в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (далее – спорный период) подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком. 

Доводов о несогласии с объемом и стоимостью оказанных услуг ответчиком не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии расчета требований опровергаются представленными в материалы дела расчетами, в которых имеются данные и о суммах долга, и о суммах пени, и о периодах взыскания сумм долга и сумм пеней.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  2 998,1 кв. м.

Увеличение объёма ТКО после подписания дополнительного соглашения от 18.01.2022 произошло вследствие установки дополнительных контейнеров и изменения периодичности вывоза ТКО.

Учитывая, что факт оказания услуг ответчику по вывозу ТКО Региональным оператором в спорный период подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 25 324 руб. 60 коп. 

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспаривается, по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в адрес ответчика не поступало уточнений исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте.

Вся информация о движении по делу № А82-2653/2023 была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истец представил справку об отправке возражений на отзыв на исковое заявление в адрес ответчика от 17.04.2023, в соответствии с которой был совершен возврат почтового отправления по истечении срока.

Заявляя о неполучении увеличения исковых требований, ответчик не оспаривает расчет истца, возражений по нему не заявляет.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании пени, расчёт пени ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество уже 07.03.2023 направило в суд ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, об истребовании доказательств у истца, то есть ознакомилось с материалами дела, что не лишало её знакомиться с движением дела и своевременно возражать по существу против увеличения требования о взыскании пени.

Таким образом, принятие судом  уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, оснований считать, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-2653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева