АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-463/2019

г. Тверь

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Безымянный Д.Ю. (до перерыва), от третьего лица (ПАО «МРСК Центра», до перерыва) – Ловчиков О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь

третьи лица: акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» г. Нелидово, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт»  г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО» г. Москва, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва 

о взыскании 6 946 508 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.06.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате оказанных в октябре-декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в размере 4 479 018 руб. 13 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1 258 681 руб. 75 коп.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 199 946 руб. 22 коп.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» г. Нелидово, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт»  г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО» г. Москва, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица мотивированных возражений относительно предмета спора не заявил.

Ответчик и третьи лица (акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» г. Нелидово, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт»  г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО» г. Москва, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 18.07.2019 года объявлен перерыв до 23.07.2019 года до 11 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва, 23.07.2019 года в 11 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания пени до 2 467 490 руб. 62 коп. Данное ходатайство не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует:

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2016 № 1128/П, распространяющий свое действия на отношения сторон с 01.01.2016. 

По условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих кредитору на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а должник обязывался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора.

Заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

11.10.2016 года Арбитражным судом Тверской области по делу № А66- 11590/2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года в рамках дела № А66-11590/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», г.Москва, в размере 12 656 471 руб. 31 коп. основного долга за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.09.2016г.

За период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. требование истца к ответчику являются текущими требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, посинения представителя истца, суд пришел к следующим выводами: 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт оказания кредитором должнику услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.20196 № 1128/П за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 надлежаще подтвержден подписанными обеими сторонами договора актами об оказании услуг за указанный период.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо возражений против требований истца ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 4 479 018 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных в октябре-декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 2 467 490 руб. 62 коп., начисленной за период с 01.11.2016 года по 23.07.2019 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 2 467 490 руб. 62 коп., за период с 01.11.2016 года по 23.07.2019 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 467 490 руб. 62 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 24.07.2019 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 4 479 018 руб. 13 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 51 689 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 6 044 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 467 490 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4  479 018 руб. 13 коп. задолженности, 2 467 490 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2016г. по 23.07.2019г. и пени  с 24.07.2019г. по дату фактического погашения ответчиком долга в размере 4 479 018 руб. 13 коп., на основании абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», а также 51 689 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 6 044 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Л. Истомина