АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11016/2016

30 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», Администрация сельского поселения «Чиньяворык», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация Муниципального образования городского округа «Ухта», Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение» 

о признании права собственности,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 - по доверенности от 11.07.2016,

от ответчиков: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017,  ФИО6 – по доверенности от 09.01.2017,

от предпринимателя ФИО3: ФИО7 - по доверенности от 05.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – истец, Общество) обратилось в  суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (далее - ОАО «Агрофирма «Ухта», Агрофирма), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером  11:10:1301001:30 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером  11:10:1301001:55 по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Месью;

- здание столовой с кадастровым номером 11:10:1301001:29 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- двухэтажный  жилой  дом  с  кадастровым  номером   11:10:1301001:24 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- здание клуба с кадастровым номером 11:10:1301001:32 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- здание конторы с кадастровым номером 11:10:1301001:33 по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – Объекты).

Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация МР «Княжпоготсткий»), Администрация сельского поселения «Чиньяворык» (далее – Администрация СП «Чиньяворык»), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества по РК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее –Управление Росреестра по РК), Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Администрация Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта»), Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение» (далее – Фонд), надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

Министерство отзывом от 18.01.2017 сообщило, что Объекты в реестре государственного имущества Республики Коми не значатся, государственной собственностью не являются, исковые требования к Министерству не обоснованны. 

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве от 05.12.2016 (т. л.д. 53-54) указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо прав в отношении спорного имущества не имеет. 

Управление Росреестра по РК отзывом от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 120-121) сообщило о внесении в ЕГРП записи о принятии Объектов на учет в качестве бесхозяйных, указало, что не оспаривает чьих-либо прав на Объекты. 

Администрация МОГО «Ухта» в ходатайстве о проведении заседании без участия ее представителя, сообщила, что Объекты в реестре муниципальной собственности не учитываются.

Администрация МР «Княжпогостский» сообщила, что Объекты по заявлению Администрации СП «Чиньяворык» приняты на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных (отзыв от 23.11.2016, т. 1 л.д. 129-130).

Предприниматель ФИО3 исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 23.01.2017.

ИП ФИО2 отзывом от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 113) исковые требования поддержал.

Фонд, руководителем которого является ФИО2, также полагает, что требования подлежат удовлетворению (отзыв от 18.01.2017).

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 21.04.1993 принято решение № 100 о преобразовании государственного предприятия «Объединение «Коминефть» в акционерное общество открытого типа (т. 2 л.д. 58-59). 

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 24.04.2003 № 80 утвержден перечень объектов и стоимость незавершенных капитальным строительством объектов по балансу на 01.07.1992 ОАО «Коминефть» (т. 1 л.д. 31-32). В названном перечне одним из пунктов указана застройка жилыми домами п. Месью, начало строительства – 1991 год, стоимостью 3012 тыс. руб.

Постановлением Главы администрации г. Ухта от 21.02.1997 № 105 (т. 1 л.д. 29), основываясь на соглашении с ОАО «Коминефть» (правопредшественник ООО «Лукойл-Коми»), решено создать Агрофирму, Администрации г. Ухты постановлено выступить одним из учредителей Агрофирмы с внесением в качестве учредительного взноса муниципального имущества согласно приложению (т. 2 л.д. 93).

Протоколом ОАО «Коминефть» от 25.02.1997 (т. 1 л.д. 119) совет директоров решил выступить учредителем Агрофирмы, внести в качестве вклада в уставный капитал Агрофирмы имущество, закрепленное за совхозами «Ухта», «Водный», «Изваильский» и Ухтинская птицефабрика на сумму 263000000000 руб.

Приказом ОАО «Коминефть» от 31.03.1997 № 90 (т. 1 л.д. 30) решено передать основные, оборотные средства, другие виды имущества совхозов «Ухта», «Водный», «Изваильский», Ухтинской птицефабрики в агрофирму «Ухта» по состоянию на 01.04.1997.

В июне-июле 1997 года имущество передано в качестве учредительного взноса в уставный капитал Агрофирмы (т. 2 л.д. 62-82).

15.07.1997 на основании протоколов собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Ухта» от 01.03.1997 и от 15.05.1997 приказано (т. 1 л.д. 28) передать основные и оборотные средства ООО «Племхозу «Изваильский 97», ООО «Племхозу Ухта 97», ОАО «Молоко» в уставный фонд согласно перечню.

Имущество передано истцу по акту от 20.07.1997 (т. 1 .д. 24-27).

Из акта следует, что Агрофирмой переданы, в том числе основные средства стоимостью 88410451571 руб., незавершенное строительство стоимостью 6550822805 руб.

В качестве объектов незавершенного строительства указаны 2 жилых одноэтажных дома на участке Месью балансовой стоимостью 45000 руб. и 30000 руб., в качестве основных средств – жилой двухэтажный дом 1954 года ввода, клуб 1959 года ввода, контора 1950 года ввода.

ОАО «Агрофирма «Ухта» ликвидировано в 2003 году.

Постановлениями Администрации СП «Чиньяворык» от 20.11.2013 и от 02.12.2013 определены юридические адреса столовой, конторы, клуба, жилых домов в пст. Месью.  

В 2014 году изготовлены кадастровые паспорта Объектов (т. 1 л.д. 16-21). 

Истец, ссылаясь на то, что Объекты переданы Обществу Агрофирмой в качестве уставного фонда, не подлежали передаче в муниципальную собственность, обратился с иском о признании права собственности на Объекты.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования удовлетворению не подлежат. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2015, оставленным в силе апелляционным определением  судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 104-107), отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу о признании права собственности на Объекты. Судом установлено, что Общество, в период подписания договоров купли-продажи Объектов с ФИО2, не обладало правом собственности на спорные объекты. Установлено, что поскольку у государственного предприятия «Коминефть» правопреемника не было, Объекты подлежали обязательной передаче органу местного самоуправления. Кроме того, установлено, что сделки по купле-продаже Объектов от 17.10.2011 и 15.07.2014, заключенные между Обществом и ФИО2 являются недействительными, поскольку Общество в период подписания договоров купли-продажи не обладало правом собственности на спорные Объекты. Установлено, что объекты, расположенные в п. Месью Княжпогостского района, при приватизации «Коминефть» подлежали передаче МР «Княжпогостский». 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец в обоснование доводы ссылается, что Объекты не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку здания столовой, конторы, двухэтажный жилой дом на момент приватизации имели износ более 60%, а два одноэтажных жилых дома являлись объектами незавершенного строительства.

Согласно Постановлению Совмина РК от 08.02.1993 N 64 «О приемо - передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность» не подлежат приемо – передаче объекты, находящиеся в аварийном состоянии или имеющие предельный износ конструкций.

Расчет процента износа, произведенный самим истцом (т. 2 л.д. 103), а в отсутствие данных капитальности строений и технических паспортов зданий на 01.07.1992, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, незавершенное строительство в виде застройки жилыми домами в п. Месью (начало строительства – май 1991 года) и иные объекты недвижимости, переданные Агрофирме от ОАО «Коминефть», не идентифицированы.    

Также истец указывает на то, что Объекты не вошли в перечень объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации (Приложение № 9 к плану приватизации ОАО «Коминефть»).

В силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности отнесены объекты жилого фонда.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абз. 7 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В силу Указа Президента РФ от 23.12.1992 N 1622 «О мерах по реализации Федеративного договора в Республике Коми», Постановления Совмина РК от 08.02.1993 N 64 «О приемо - передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность» в 1993-1994 осуществлялись мероприятия по приемо-передаче с баланса промышленных предприятий жилых домов и объектов социально-культурного, бытового и коммунального назначения в муниципальную собственность. 

Не выполнение данной обязанности ГП «Коминефть» не может являться основанием оставления имущества в собственности вновь созданного акционерного общества и последующей передаче Агрофирме. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2015.

Доказательства того, что спорная недвижимость на момент принятия Постановления № 3020-1 не была отнесена к муниципальной собственности, отсутствуют. 

Постановление главы администрации г. Ухты от 21.02.1997 № 105 также не свидетельствует о закреплении за Агрофирмой спорного имущества. В приложении к постановлению спорные Объекты не указаны. Более того, в п. 2 данного постановления идёт речь о принятии в муниципальную собственность г. Ухты от ОАО «Коминефть» объектов соцкультбыта, находящегося на балансе совхозов и птицефабрики. 

Приказы, представленные истцом, правоустанавливающими документами на Объекты не являются. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-9327/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований о понуждении Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на Объекты отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности и обоснованности закреплении за Агрофирмой спорного имущества. 

25.04.2014 и 29.04.2014 в ЕГРП внесены записи о принятии Объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Объекты в реестрах муниципальной и государственной собственности не значатся.  

Довод Общества о том, что оно является собственником Объектов в силу ст. 213 ГК РФ и не должен доказывать право собственности, отклоняется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако право собственности Общества на Объекты не зарегистрировано, в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести государственную регистрацию отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов Агрофирмы на Объекты.

Право собственности на Объекты в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также не может быть признано за истцом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности.

Кроме того, доказательства добросовестности владения Обществом Объектами в материалах дела отсутствуют, имеется спора о праве.

Объекты расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью.

Общество вещными правами на земельные участки не обладало и не обладает, платежей за пользование земельными участками не вносило.

Доказательств, подтверждающих строительство Объектов Обществом, не представлено, равно как и разрешения собственника земельных участков на строительство Объектов либо реконструкцию. 

Кроме того, из представленных отзывов следует и Обществом не оспаривается, что восстановление и реконструкцию зданий произвели ФИО2 и Фонд, они же осуществляли текущее содержание Объектов, поставили Объекты на кадастровый учет.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцу неоднократно предлагалось обосновать требования к каждому из ответчиков. 

В силу ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Обществом предъявлены требования к Агрофирме, как лицу, внесшему имущество в уставный фонд истца.

В связи с ликвидацией Агрофирмы в 2003 году, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 прекращает производство по делу в отношении Агрофирмы.

Доказательств того, что ООО «Лукойл-Коми» и Министерство нарушили либо оспорили права истца на Объекты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова