Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67070/22

07 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство территория закона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий: ФИО1) 

о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:46:0000000:4733, 50:46:0060602:314

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территория закона» (далее – ООО «АТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание «Столовая. Корпус 500»,- 2-х этажное с техническим этажом, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 1364,7 кв. м., инв.№ 100-2283, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 50:46:0000000:4733, адрес (местонахождения) объекта: 144000, Московская область., 

<

...>, строение «Столовая.Корпус 500», находящееся в собственности продавца;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 2363 +/- 17кв.м. кв.м, кадастровый (условный) номер 50:46:0060602:314, адрес (местонахождения): 144000, 

<

...>, находящийся в собственности продавца.

Также истец просит суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Регион» в пользу ООО «АТЗ» 1 030 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 01-07/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 408 руб. 47 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные обществом уточнения, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца, заявленные в первоначальной редакции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ответчиком - ООО «Регион» (Продавец) и ООО «АТЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-07/19, согласно которому Продавец, на основании Протокола №1/19 от 27.05.2019 продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание «Столовая. Корпус 500»,- 2-х этажное с техническим этажом, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 1364,7 кв. м., инв.№ 100-2283, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 50:46:0000000:4733, адрес (местонахождения) объекта: 144000, Московская область., 

<

...>, строение «Столовая.Корпус 500», находящееся в собственности Продавца.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 2363 +/- 17кв.м. кв.м, кадастровый (условный) номер 50:46:0060602:314, адрес (местонахождения): 144000, Московская область., 

<

...>, находящейся в собственности Продавца.

В соответствии с п. 1.3 Договора, на указанное имущество по соглашению Продавца и Покупателя установлена цена продажи в общей сумме 1 030 000 руб., при этом заключение договора купли-продажи по указанной стоимости является результатом решений, принятых на общем собрании участников ООО «Регион» и устанавливается Протоколом собрания № 1/19 от 27.05.2019, с предложением цены имущества к собранию обратился участник общества - ФИО2

Истец указывает, что выполнил обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет ООО «Регион» сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества в общем размере 1 030 000 руб. 00 коп. в период с 07.08.2019 по 16.08.2019 платежными поручениями №63 от 07.08.2019, №64 от 09.08.2019, №65 от 12.08.2019, №66 от 14.08.2019, №68 от 16.08.2019.

Впоследствии, 23.09.2019 договор был передан на государственную регистрацию в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Росреестр).

Уведомлением Управления Росреестра от 22.10.2019 № 77/100/007/2019-4845,4844 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация перехода прав на спорное имущество ввиду того, что в Управление поступило заявление от ФИО2 (участник ООО «Регион») об отзыве согласия на совершение сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:4733.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что должник - ООО «Регион» в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, при этом односторонний отказ от сделки - прямое следствие односторонних, умышленных и недобросовестных действий участника ФИО2, истец просит признать право собственности на спорное имущество, а также зарегистрировать переход права собственности на него на истца. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве покупателя, в полном объеме исполнил обязательство по оплате спорного имущества, установленное договором купли-продажи от 01.07.2019 № 01-07/19, перечислив денежные средства на счет продавца – ООО «Регион».

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ООО «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011.

Участниками общества являются: ФИО3 (размер доли 50% номинальной стоимостью 2 500 000 руб.) и ФИО2 (размер доли 50% номинальной стоимостью 2 500 000 руб.).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральным директором), в настоящее время является ФИО4, запись о назначении его директором внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2022 г. за №2225001774567.

В период с 24.11.2011 до 07.04.2022 должность генерального директора ООО «РЕГИОН» занимал ФИО5. 

При этом, с ноября 2020  до 07.06.2022 ООО «Регион находилось в процедурах банкротства - наблюдение и конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу №А41-76211/2020 было признано обоснованным заявление гражданина ФИО6 и в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Требование ФИО6, послужившее основанием для введения процедуры банкротства, составляло 390 000 рублей и было приобретено по договору уступки у гражданина ФИО7

Ответчик отмечает, что ФИО6 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АТЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу №А41-76211/2020 ООО «Регион» было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 11.04.2022 внесена соответствующая запись №2225000804917.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу №А41-76211/2020 производство по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН» прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион» ООО «АТЗ» было подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов (подано в суд 15.03.2021), в котором с учетом последующих уточнений просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 030 000 руб. основного долга и 2 909 750 руб. неустойки.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТЗ» ссылалось на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, а именно на то, что задолженность ООО «Регион» перед ним образовалась вследствие уклонения должника (ООО «Регион») от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-07/19 от 01.07.2019, при этом, ООО «АТЗ» указывало, что взятые им на себя обязательства по оплате имущества были исполнены, денежные средства в сумме 1 030 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Регион» в период с 07 по 16 августа 2019 г. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы ООО «АТЗ» в материалы дела представляло копии платежных поручений № 63 от 07 августа 2019 г., № 64 от 09 августа 2019 г., № 65 от 12 августа 2019 г., № 66 от 14 августа 2019 г. и № 68 от 16 августа 2019 г.

Указывая на то обстоятельство, что недвижимое имущество до настоящего времени в его собственность не поступило, денежные средства в сумме 1 030 000 руб. ООО «Регион» ему также не возвращены, ООО «АТЗ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А41-76211/2020 с вышеуказанным заявлением о возврате (включении в реестр) денежных средств, оплаченных по договору.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности данного заявления судом было установлено, что обязательство по оплате спорного Договора купли-продажи ООО «АТЗ» исполнено не было, в связи с чем суд отказал ООО «АТЗ» во включении требования в реестр требований кредиторов, усмотрев, при этом, признаки злоупотребления правом в действиях ООО «АТЗ» (Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-76211/2020).

В частности, судом было установлено следующее: «Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам кредитора и должника следует, что фактически ООО «АТЗ» перечисляло ООО «Регион» в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства самого должника (ООО «Регион»), Так, непосредственно в дни совершения платежей от ООО «АТЗ» в пользу ООО «Регион» или в период одного-двух дней до, либо после совершения таких платежей, практически аналогичные суммы денежных средств перечислялись ООО «Регион» в пользу ООО «ЮК «Бонд-Консалт», привлеченному к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица... Всего в вышеуказанный период должник перечислил ООО «ЮК «Бонд-Консалт» 1 027 000 руб. и получил от ООО «АТЗ» в счет оплаты недвижимого имущества по договору №01-07/19 1 030 000 руб.

Платежи от ООО «Регион» в пользу ООО «ЮК «Бонд-Консалт» совершались со следующим назначением: «оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2019» (на общую сумму 955 000 руб.), кроме трех платежей на суммы 21 000 руб., 27 000 руб. и 24 000 руб., которые были совершены со следующим назначением: «оплата по договору бухгалтерского обслуживания от 02.05.2019.» (стр.3 Определения суда).

При этом надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность договорных правоотношений между ООО «Регион» и ООО «ЮК «Бонд-Консалт» в материалы дела о банкротстве представлено не было несмотря на запрос суда, что также отражено на стр.3 Определения.

В материалы дела был приобщен только Агентский договор №ЮК0701/19АГ от 01.07.2019 г., из которого следует, что Принципал (Ответчик ООО «Регион») поручает Агенту (ООО «ЮК «Банд-Консалт») совершить от имени ООО «Регион» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей для продажи принадлежащего ООО «Регион» нежилого помещения. Отчет агента об исполнении Агентского договора в материалы дела представлен не был.

При этом, договор купли-продажи нежилого помещения, речь о котором идет в Агентском договоре, был заключен с ООО «АТЗ» - организацией, аффилированной по отношению к ООО «ЮК «Бонд-Консалт»: Генеральным директором ООО «ЮК «Бонд-Консалт» является ФИО8. Он же - ФИО8, является представителем ООО «АТЗ» в деле о банкротстве (в частности, им подписано Заявление ООО «АТЗ» о включении требования ООО «АТЗ» в реестр требований кредиторов ООО «Регион» -Уточнения к 07.12.2021). Факт аффилированности был подтвержден в судебном заседании по делу №А41-76211/2020 самим ФИО8 и установлен судом и отражен в определении от 10.03.2022.

Так, на стр. 4 Определения судом указано: «Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицается всеми участвующим в деле лицами, руководителем ООО «ЮК «Бонд-Консалт» является ФИО8, одновременно представляющий интересы ООО «АТЗ» в настоящем деле о банкротстве.

ООО «ЮК «Бонд-Консалт» до 30 августа 2021 г. являлось учредителем ООО «ПТП «ВЛАДК АБЕЛЬ», что позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное назначение платежей от ООО «ЮК «Бонд-Консалт» в пользу ООО «АТЗ» носило формальный характер, и фактически ООО «ЮК «Бонд-Консалт» перечисляло ООО «АТЗ» денежные средства должника для оплаты недвижимого имущества, приобретаемого по договору № 01-07/19».

Таким образом, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-76211/2020 о банкротстве ООО «Регион» было установлено, что фактически ООО «АТЗ» перечисляло ООО «Регион» в счет исполнения спорного договора купли-продажи денежные средства самого ООО «Регион», используя в качестве «транзитной» организации ООО «ЮК Бонд-Консалт». Реализация данной схемы стала возможна ввиду аффилированности ООО «АТЗ», ООО «ЮК Бонд-Консалт» в лице их руководителей и представителей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, который в тот период времени являлся директором ООО «Регион», и действия данных лиц были направлены на отчуждение в свою пользу единственного актива ООО «Регион» фактически безвозмездно.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-76211/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истец ООО «АТЗ» свою обязанность по оплате спорного договора не исполнил.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «АТЗ» были заявлены требования о возврате денежных средств, но не об истребовании имущества у ООО «Регион» или признании права собственности на него. 

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа.

Следовательно, ООО «АТЗ» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Спорным договором купли-продажи не предусмотрен судебный порядок расторжения договора по вышеуказанному основанию, соответственно, ООО «АТЗ» своими действиями (подачей заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств) воспользовался правом и отказался от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, спорный Договор купли-продажи недвижимого имущества №01-07/19 от 01.07.2019, по мнению ответчика, считается расторгнутым с момента, когда от ООО «АТЗ» поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Регион».

Согласно п.6 ст.450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, любые обязательства сторон из спорного договора купли-продажи прекращены, и у ООО «АТЗ» отсутствуют какие-либо основания претендовать на недвижимое имущество ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора по делу № А41-76211/20, что доказательств передачи ООО «АТЗ» денежных средств ООО «Регион» в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по спорному договору не представлено.

В отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 01-07/19.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

При этом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2014 № ВАС-3468/14, от 09.10.2013 № ВАС-13556/13, отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное имущество с кадастровыми номерами 50:46:0000000:4733, 50:46:0060602:314, принадлежащее ответчику, находится во владении и пользовании истца.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты находятся в его владении и пользовании, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             А.А. Летяго