АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 28/22

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием 

«Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А11-7261/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием 

«Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные системы» Петушинского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществомс ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество «Владимиртеплогаз») в пользу администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация), действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015по 30.09.2021, в размере 11 833 333 рублей 57 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с администрации за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу предприятия денежных средств в размере указанной суммы; признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 концессионного соглашения (с учетом уточнения).

            Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании недействительными взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы утверждает, что перечисление платыпо концессионному соглашению в адрес администрации, а не должника нарушает имущественные интересы кредиторов последнего. Указанные действия совершеныв период наличия у предприятия признаков неплатежеспособности; администрация имела возможность определять действия должника, равно как и условия концессионного соглашения в части получателя платы. По мнению конкурсного управляющего, отказ предприятия от получения концессионной оплаты в пользу собственника имущества повлек уменьшение конкурсной массы должника.

            В заседании окружного суда представитель общества «Владимиртеплогаз» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Администрация в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

            Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу№ А11-7261/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества «Владимиртеплогаз», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (далее – комитет); основным видом деятельности должника является обеспечение тепловой энергией коммунально-бытовых потребителейи эксплуатация системы теплоснабжения Петушинского района Владимирской области, закрепленной за должником на праве хозяйственного ведения.  

            Постановлением администрации от 03.08.2012 № 1787 внесены изменения в устав предприятия, пунктом 1.4 которого определено, что собственником имущества должникаи его учредителем является муниципальное образование «Петушинский район», полномочия которого осуществляют администрация, комитет, Совет народных депутатов Петушинского района в соответствии с разграничением полномочий, установленных Уставом муниципального образования «Петушинский район», Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, Уставом предприятияи действующим законодательством. 

            Муниципальное образование, от имени которого выступает администрация Петушинского района (концедент), предприятие и общество «Владимиртеплогаз» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 23.09.2015, по условиям которого концедент передал концессионеру сроком на 25 лет (до 23.09.2040) систему теплоснабжения, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район, закрепленную на праве хозяйственного ведения за предприятием, а концессионер принял во временное владение и пользование указанную систему, а также обязался создать, реконструировать и модернизировать данную систему и эксплуатировать ее в соответствии с назначением. Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих систему теплоснабжения Петушинского района Владимирской области, и неразрывно связанные с ней и необходимые для ее эксплуатации объекты поименованы в Приложении № 1 к концессионному соглашению. 

            Пунктом 1.3 концессионного соглашения на весь период его действия установлен размер концессионной платы, вносимой концессионером концеденту за пользование системой теплоснабжения, в размере 2 000 000 рублей в год; также рассчитан налогна добавленную стоимость (по ставке 18%) в размере 360 000 рублей в год, который подлежит перечислению концессионером самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

            В соответствии с пунктом 1.4 концессионного соглашения концессионная платав сумме 166 666 рублей 67 копеек подлежит перечислению концессионером на расчетный счет концедента ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующегоза расчетным, а соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (в размере 30 000 рублей ежемесячно) подлежит самостоятельному перечислению на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

            В связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 6 к концессионному соглашению, которым внесли изменения в пункты 1.3 и 1.4. 

            С 01.01.2019 концедентом и концессионером применялся иной порядок взаимных расчетов, а именно: 

            – размер концессионной платы, вносимой концессионером концедентуза пользование системой теплоснабжения, установлен в сумме 2 000 000 рублей в год; налог на добавленную стоимость (по ставке 20%) в сумме 400 000 рублей в год подлежал перечислению концессионером самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета;

            – концессионная плата в сумме 166 666 рублей 67 копеек в месяц подлежит перечислению концессионером на расчетный счет концедента, указанныйв концессионном соглашении, ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а соответствующая сумма налога на добавленную стоимость(в размере 33 333 рублей 33 копеек ежемесячно) подлежит самостоятельному перечислению на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

            Решением от 19.12.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением от 13.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            Посчитав, что взаимосвязанные сделки по перечислению обществом «Владимиртеплогаз» в пользу администрации концессионной платы по концессионному соглашению за период с 01.11.2015 по 30.09.2021 причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что сделка, оспоренная конкурсным управляющим, совершена в период подозрительности, предусмотренный названной нормой. 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, отказав в удовлетворении заявления, признали недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения концессионного соглашения. 

Суды констатировали, что исполнение сделки не привело к уменьшению стоимости или размера имущества предприятия или увеличению размера имущественных требований к нему, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, судами установлено, что объекты, являющиеся предметом концессионного соглашения, переданы предприятию в хозяйственное ведение и из владения последнего собственником не изымались.

Приняв во внимание понесенные концессионером расходы на содержание переданного ему имущества, судебные инстанции заключили отсутствие неравноценности оспоренной сделки. При этом судами учтено, что объекты, переданные по концессионному соглашению, требовали модернизации, что предполагает значительные финансовые вложения; у предприятия не имелось денежных средств за свой счет осуществить усовершенствование имеющегося оборудования. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что заключение концессионного соглашения не причинило вреда имущественным интересам кредиторов должника; его целью являлось сохранение коммунального ресурса для жителей муниципального района.

Помимо этого, суды обратили внимание на социальную значимость деятельности предприятия, которая с момента его регистрации была убыточной. С даты образования должника администрация закладывала в бюджет специальные статьи расходов,чтобы поддерживать работу оборудования, впоследствии переданного обществу «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению, заключение которого явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью минимизации затратна использование ресурсов. Общество «Владимиртеплогаз» не могло отказатьсяот заключения концессионного соглашения, поскольку в ином случае такие действия привели бы к отключению жилых домов от теплоснабжения. 

При названных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно. 

Равным образом, не выявив наличия в действиях сторон при заключениии исполнении концессионного соглашения признаков злоупотребления правом, судебные инстанции на законных основаниях отказали в признании его недействительнымв соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова