АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-7996/2019

«3» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019. Полный текст решения изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Каларский район Забайкальского края)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)         

о взыскании 7 178 512 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;  

от  ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании 7 027 100 руб. - задолженность по договору № 07/05-18 от 07.05.2018  об оказании услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, 151 412 руб. 48 коп. – неустойку за период с 21.11.2018 по 27.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 07.05.2018 заключен договор оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации  дорожно-строительной и автотранспортной техники № 07/05-18, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации  дорожно-строительной и автотранспортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Согласно  пункту 3.2 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг по договору: первичные документы (сметные рапорты, путевые листы); акты оказанных услуг/выполненных работ в 2-х экземплярах; счет на оплату. Услуги считаются  надлежащим образом оказанными с момента подписания актов оказанных услуг/выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж состоит из оплаты за передислокацию каждой требуемой единицы техники и оплаты рабочих смен до 15.05; второй и последующие авансовые платежи заказчик оплачивает не позднее 16-го и 2-го  числа каждого месяца за 15 рабочих дней. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату  за вычетом ранее оплаченных сумм аванса. Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе  потребовать уплату пени. Пени начисляются в размере 0,01 % от суммы  задолженности  за каждый день просрочки , но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец в период с мая по ноябрь 2018 года оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 35 551 200 руб. и передал ответчику по актам № 143 от 26.05.2018 на сумму 14 000 руб., № 175 от 15.06.2018 на сумму 3 172 800 руб., № 186 от 19.06.20188 на сумму  1 706 100 руб., № 224 от 16.07.2018 на сумму  2 175 600 руб., № 238 от 16.07.2018, № 142 от 19.07.2018 на сумму 3 125 300 руб., № 256 от 31.07.2018 на сумму 2 562 800 руб., № 287 от 22.08.2018 на сумму 2 829 100 руб., № 301 от 31.08.2018 на сумму 4 474 000 руб., № 302 от 31.08.2018 на сумму 83 400 руб., № 304 от  31.08.2018 на сумму 59 500 руб., № 332 от 19.09.2018 на сумму 3 288 300 руб., № 371 от 09.10.2018 на сумму 823 200 руб., № 392 от 19.10.2018 на сумму 6 039 300 руб., № 409 от 02.11.2018 на сумму 1 717 100 руб.

Заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил, платежными поручениями № 1428 от 08.05.2018 на сумму 2 231 000 руб., № 1726 от 28.05.2018 на сумму 1 455 000 руб., № 1725 от 28.05.2018 на сумму 1 408 000 руб., № 2158 от 19.06.2018 на сумму 2 775 000 руб., № 2159 от 19.06.2018 на сумму 14 000 руб., № 2367 от 04.07.2018 на сумму 1 706 100 руб., № 2890 от 31.07.2018 на сумму 2 775 000 руб., № 2961 от 02.08.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 2992 от 03.08.2018 на сумму 67 500 руб., № 3036 от 06.08.2018 на сумму 2 350 000 руб., № 3528 от 04.09.2018 на сумму 6 990 000 руб., № 5555 от 29.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. частично оплатил стоимость оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком 25.01.2019 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому сумма основного долга в размере 8 579 600 руб. погашается должником в следующие сроки: 2 500 000 руб. – не позднее 25.02.2019, 2 500 000 руб. – не позднее 25.03.2019, 2 500 000 руб. – не позднее 25.04.2019, 1 079 600 руб. – не позднее 25.05.2019.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 07/05-18 от 07.05.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № 07/05-18 от 07.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж состоит из оплаты за передислокацию каждой требуемой единицы техники и оплаты рабочих смен до 15.05; второй и последующие авансовые платежи заказчик оплачивает не позднее 16-го и 2-го  числа каждого месяца за 15 рабочих дней. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату  за вычетом ранее оплаченных сумм аванса.

Ответчик иск не оспорил, в ходе рассмотрения дела частично оплатил задолженность, согласно последним уточнениям, задолженность ответчика составила 7 027 000 руб. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 027 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе  потребовать уплату пени. Пени начисляются в размере 0,01 % от суммы  задолженности  за каждый день просрочки , но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец  начислил ответчику неустойку в сумме 151 412 руб. 48 коп. за период с 20.11.2018 по 27.05.2019.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 66 631 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 29.03.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 58 892 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 892 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 438 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Каларский район Забайкальского края) 7 027 100 руб. - задолженность по договору № 07/05-18 от 07.05.2018  об оказании услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, 151 412 руб. 48 коп. – неустойку за период с 21.11.2018 по 27.05.2019, 58 892 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Каларский район Забайкальского края) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 438 руб. 44 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова