Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                Дело № А68-9890/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 520 209,48 руб.,

при участии представителей: 

от ООО «ТехноПром» -   не явились, извещены, 

от АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром»  (далее – ООО «ТехноПром», истец) 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК», ответчик) о взыскании (возврате) денежных средств в сумме 520 209,48 руб., оплаченных за  поставленную ответчиком истцу продукцию с недостатками.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.03.2016 между ООО «ТехноПром» и АО «КЗЛМК» был заключен договор поставки №274, в соответствии с которым на объект ООО «ТехноПром» были поставлены металлоконструкции. Стоимость поставленной продукции была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, поставляемая продукция должна соответствовать технической документации, разработанной на основе проекта КМ, СП53-101-98, ГОСТ 23118-99 и условиям настоящего договора. Пункт 5.2. договора предусматривает, что поставщик гарантирует качество продукции в течение 5 (пяти) лет.

Через месяц после установки на смонтированных металлоконструкциях истцом были выявлены нарушения: следы коррозии, трещины, повреждение краски. 09.06.2017  АО «КЗЛМК» было сообщено об обнаруженных недостатках продукции. 28.06.2017  совместно с представителями АО «КЗЛМК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителем ООО «ТехноПром» техническим директором ФИО5 был произведен осмотр металлоконструкций на предмет повреждения лакокрасочного покрытия и составлен акт обследования металлоконструкций. 

26.07.2017 (исх.№67 от 24.07.2017) в адрес АО «КЗЛМК» было направлено письмо с просьбой устранить имеющиеся повреждения, зафиксированные в акте. Данное письмо было проигнорировано АО «КЗЛМК».

В связи с тем, что наличие повреждений металлоконструкций не позволяло ООО «ТехноПром» вовремя сдать объект в эксплуатацию, а ответчик уклонялся от выполнения работ по исправлению повреждений, 21.08.2017  ООО «ТехноПром» был заключен договор подряда с ООО Липецкая строительная компания «Стройгрупп» на выполнение работ по исправлению повреждений лакокрасочного покрытия. Общая стоимость выполненных работ составила 520 209,48 руб.

20.10.2017  (исх. №Ю2 от 17.10.2017) истцом в адрес ответчика было направлено письмо с извещением о том, что для устранения повреждений металлоконструкций была приглашена сторонняя подрядная организация. Истец просил ответчика возместить стоимость проведенных работ, однако возмещения не последовало в связи с чем ООО «ТехноПром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

26.03.2019 от конкурсного управляющего АО «КЗЛМК»» поступили письменные объяснения, в которых  указано,  что акт обследования металлоконструкций по факту осмотра металлоконструкций на предмет повреждения лакокрасочного покрытия, составленный представителями ООО «ТехноПром» и АО «КЗЛМК»,  не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков у поставленных металлоконструкций по следующим основаниям.

Данный акт составлен ненадлежащим образом, поскольку, во-первых, на акте отсутствует печать общества – АО «КЗЛМК»; во-вторых, даже в отсутствие печати АО «КЗЛМК», следует учитывать тот факт, что лицо, подписавшее указанный акт обследования со стороны АО «КЗЛМК», не было уполномочено быть представителями АО «КЗЛМК». При этом доказательств обратного истцом представлено не было, то есть ООО «ТехноПром» не представил в качестве такого доказательства доверенности от АО «КЗЛМК» на тех лиц, которые подписывали указанный акт со стороны АО «КЗЛМК».

Кроме того, поставки изготовленных металлоконструкций были совершены в 2016 году, а осмотр их истцом на предмет повреждений был  осуществлен лишь через год -  в 2017 году. При этом, учитывая обозначенный промежуток времени, данные металлоконструкции явно эксплуатировались в течение этого времени ООО «ТехноПром» или иными лицами.  Указанные металлоконструкции были без замечаний приняты истцом в 2016 году, посредством подписания товаросопроводительных документов.

Ответчик полагает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 520 209,48 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «ТехноПром» (заказчик) и АО «КЗЛМК» (поставщик) был заключен договор поставки №274, в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции объекта: «Производственный корпус с АБК», по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка металлоконструкций осуществлялась в соответствии с товарно-транспортными накладными №1372 от 15.08.2016 на сумму 1 345 352,51 руб., №11403 от 22.08.2016 на сумму 1 030 098,97 руб., №1455 от 29.08.2016 на сумму 795 324,58 руб., №1469 от 30.08.2016 на сумму 530 676,99 руб., №1585 от 12.09.2016 на сумму 381 245,19 руб., №1619 от 19.09.2016 на сумму 452 243,39 руб., №1765 от 13.10.2016 на сумму 1 104 781,96 руб., №1752 от 11.10.2016 на сумму 1 027 203,77 руб., №1664 от 27.08.2016 на сумму 1 151 499,97 руб., №1718 от 06.10.2016 на сумму 1 247 567,96 руб., №1835 от 26.10.2016  на сумму 542 323,59 руб., №1822 от 24.10.2016 на сумму 560 615,98 руб., №1821 от 24.10.2016 на сумму 829 869,57 руб., №1793 от 20.10.2016 на сумму 929 2933,37 руб., №1792 от 19.10.2016 на сумму 435 530,19 руб., №1791 от 19.10.2016 на сумму 656 354,98 руб. Металлоконструкции приняты уполномоченным лицом ООО «ТехноПром» без замечаний. Стоимость поставленной продукции была оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно подписанному спорящими сторонами акту сверки взаимных расчетов с 30.06.2016 по 31.03.2017 поставлено металлоконструкций  на сумму 13 024 572,97 руб.

Как указывает истец, через месяц после установки на смонтированных металлоконструкциях истцом были выявлены нарушения: следы коррозии, трещины, повреждение краски.

Акты выполненных работ  по установке металлоконструкций истцом не представлены. 09.06.2017  АО «КЗЛМК» было сообщено об обнаруженных недостатках продукции. 28.06.2017 совместно с представителями АО «КЗЛМК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителем ООО «ТехноПром» техническим директором ФИО5 был произведен осмотр металлоконструкций на предмет повреждения лакокрасочного покрытия и составлен акт обследования металлоконструкций. 

В обоснование  выполнения работ по устранению недостатков истцом представлены акт о приемке выполненных работ  с датой составления от 11.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 на сумму 520 209,48 руб., локальная смета.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль Группа Фирм» о признании открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 (резолютивная часть) по делу № А68-7253/2016 в отношении акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 28.08.2018  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7253/2016 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО7.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из представленного истцом акта обследования металлоконструкций (обследование произведено 28.06.2017 невозможно установить, по каким товарно-транспортным накладным были поставлены истцу те металлоконструкции, которые имеют повреждения лакокрасочного покрытия.  

Установление этих фактов необходимо для отнесения спорной суммы   к реестровым платежам  или к текущим платежам.

Учитывая, что поставка товара производилась ответчиком истцу с 15.08.2016 по 26.10.2016  на  общую сумму 13 024 572,97 руб., а до принятия 28.08.2016 заявления о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) истцом были получены металлоконструкции только по товарно-транспортным накладным №1372 от 15.08.2016 на сумму 1 345 352,51 руб.,  №11403 от 22.08.2016 на сумму 1 030 098,97 руб., суд  приходит к выводу о том, что истец 09.06.2017 сообщил ответчику (АО «КЗЛМК»)  об обнаруженных недостатках продукции в отношении установленных металлоконструкций, поставка которых осуществлена после принятия 28.08.2016 заявления о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного спорная сумма относится к текущим платежам, и спор подлежит   разрешению в рамках настоящего дела.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №274 от 30.03.2016 поставляемая продукция должна соответствовать технической документации, разработанной на основе проекта КМ, СП53-101-98, ГОСТ 23118-99 и условиям настоящего договора. Поставщик гарантирует качество продукции в течение 5 (пяти) лет (пункт 5.2).

Из пункта 6.5 названного договора следует, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия продукции по ассортименту или качеству условиям настоящего договора, заказчик обязан вызвать представителя поставщика и совместно оставить двухсторонний акт о несоответствии с указание недостатков поставленной продукции. Данный акт является основанием для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

09.06.2017  ООО «ТехноПром»  сообщило АО «КЗЛМК» об обнаруженных недостатках продукции. 

28.06.2017 совместно с представителями АО «КЗЛМК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителем ООО «ТехноПром» техническим директором ФИО5 был произведен осмотр металлоконструкций на предмет повреждения лакокрасочного покрытия и составлен акт обследования металлоконструкций. В данном акте указано, что в результате осмотра смонтированных металлоконструкций  представителями ООО «ТехноПром» и  АО «КЗЛМК» выявлена и просчитана площадь повреждения лакокрасочного покрытия, которая составляет 1000 кв.м.

Таким образом, повреждения обнаружены в смонтированных металлоконструкциях.

Обнаруженные недостатки не относятся к существенным (неустранимым).

Истцом в обоснование  выполнения работ по исправлению повреждений лакокрасочного  покрытия  в объеме 1000 кв.м на объекте  «Склад с административно-бытовыми помещениями» представлены договор подряда № 65 от 21.08.2017, заключенный  с ООО «Липецкая строительная  компания «Стройгрупп», локальная смета, акт о приемке выполненных работ  с датой составления от 11.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 на сумму 520 209,48 руб.  Из указанных документов следует, что работы выполнены ООО «Липецкая строительная  компания «Стройгрупп». 

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего  АО «КЗЛМК» о том, что технический директор АО «КЗЛМК» ФИО5, подписавший 28.06.2017 акт обследования металлоконструкций, является неуполномоченным лицом на осмотр и подписание данного акта ввиду отсутствия доверенности на совершение указанных действий. Истцом не представлена доверенность от АО «КЗЛМК», выданная  ФИО5 на участие в осмотре  продукции и подписании акта

Кроме того, ответчик считает, что, если в передаточных документах не указано о явных недостатках (то есть тех, которые можно обнаружить при внешнем визуальном осмотре), то считается, что покупатель получил товар надлежащего качества. Поставки изготовленных металлоконструкций были совершены в 2016 году, а осмотр их истцом на предмет повреждений был  осуществлен лишь через год -  в 2017 году. Не исключено, что соответствующие металлоконструкции были повреждены самим заказчиком, то есть ООО «ТехноПром», либо  другими лицами при их эксплуатации, а не АО «КЗЛМК». 

Суд соглашается с доводами ответчика.

Из акта обследования металлоконструкций от 28.06.2017, составленного с участием  должностного лица АО «КЗЛМК», лишь следует, что выявлена и просчитана площадь повреждения лакокрасочного покрытия, которая составляет 1000 кв.м., но в данном акте не указано, что повреждения лакокрасочного покрытия произошли по вине  АО «КЗЛМК».

О других нарушениях на смонтированных металлоконструкциях, о которых указано в исковом заявлении (следы коррозии, трещины),  в акте обследования металлоконструкций от 28.06.2017 не изложено.

Иных доказательств, содержащих сведения о причинах и времени причинения повреждений лакокрасочного покрытия металлоконструкций, не имеется. Ответчиком не представлены  документы, позволяющие установить дату, когда было смонтированы спорные конструкции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении  спорных металлоконструкций также не заявлено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик признал факт наличия повреждений и обещал устранить повреждения в разумный срок.

Доказательства того, что товар на момент его передачи поставщиком ООО «ТехноПром» был ненадлежащего качества,  не имеется. Товар был принят без замечаний, при этом повреждения лакокрасочного покрытия можно обнаружить при визуальном осмотре.

В рассматриваемом случае не исключены факты причинения повреждения   лакокрасочного покрытия при выгрузке, хранении, сборке конструкций, их эксплуатации.

Согласно пункту 5.2. договора №274 от 30.03.2017 ответственность за несоответствие качества установленным требованием возлагается на заказчика (ООО «ТехноПром»)  в случае ненадлежащей выгрузки, либо неправильного монтажа и эксплуатации продукции заказчиком.

При изложенных обстоятельствах не доказан тот факт, что зафиксированные в акте обследования металлоконструкций от 28.06.2017 повреждения лакокрасочного покрытия допущены по вине продавца.

Таким образом, заявленные ООО «ТехноПром» в рамках дела № А68-9890/2018 исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 520 209,48 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 896 от 25.12.2017) подлежат отнесению на ООО «ТехноПром».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в удовлетворении заявленного требования о  взыскании с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) стоимости выполненных работ в размере 520 209,48 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.И. Чубарова