АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27162/2023

13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А43-27162/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – ООО «СК АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – ООО «ЛИТАНА») о взыскании 551 039 рублей 41 копейки неустойки за период с 09.06.2021 по 25.04.2023 по договору от 27.09.2018 № 2018/09/27АК. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ЛИТАНА» в пользу ООО «СК АСТ» 165 472 рубля 47 копеек неустойки, 4210 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ЛИТАНА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику документов, указанных в пункте 3.4 общей части договора, обеспечивающих гарантийные обязательства истца, следовательно, условия для выплаты гарантийного удержания по пункту 6.7 специальной части договора им не соблюдены, поэтому данные сроки не считаются нарушенными до окончания гарантийного периода. Суды не приняли во внимание условия договора, которые не признаны судом недействительными. Выводы судов о нарушении ответчиком сроков оплаты работ не соответствует установленному действующим законодательством и договором периоду ответственности истца за результат выполненной работы и сохранением его гарантийных обязательств, что исключает иное толкование этих пунктов в части наступления сроков выплаты гарантийного удержания, которые суды без каких либо законных оснований посчитали наступившими 07.07.2022. Кроме того, суды неправомерно применили договорную ответственность при отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора по выплате гарантийного удержания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СК АСТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЛИТАНА» (генподрядчик) и ООО «СК АСТ» (подрядчик) заключили договор от 27.09.2018 № 2018/09/27АК (в редакции протокола разногласий), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит» (город Муром), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 3.4 общей части договора генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ (пункт 6.6 специальной части договора), которую возвращает в порядке, установленном пунктом 6.7 специальной части договора. Удержанную сумму генподрядчик вправе использовать на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Сумма гарантийного удержания может быть выплачена подрядчику до истечения гарантийного срока в любое время после подписания акта сдачи-приемки работ при условии предоставления им либо страхового полиса со сроком действия до окончания гарантийного срока, либо договора поручительства на случай ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору. При досрочном расторжении договора до подписания заключительного акта сдачи-приемки работ удержанная сумма будет выплачена подрядчику по истечении гарантийного срока, при этом генподрядчик вправе использовать ее для устранения выявленных дефектов работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Гарантийный срок на работы – 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.9 общей части договора). 

Согласно пункту 6.7 специальной части договора удерживаемая сумма (10 % от суммы, указанной в каждом акте по форме № КС-2) выплачивается в течение 20-ти дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 7.2 специальной части договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты, установленного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-6316/2021 установлено, что работы по договору от 27.09.2018 № 2018/09/27АК выполнены истцом на сумму 8 852 286 рублей 67 копеек (по актам по форме № КС-2 от 19.12.2018, от 17.01.2019, от 13.02.2019, от 02.04.2019) и оплачены ответчиком на сумму 7 967 058 рублей – с учетом гарантийного удержания в сумме 885 228 рублей 67 копеек. 

С учетом представленной в материалы дела № А43-6316/2021 информации о постановке объекта «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит» (город Муром) на кадастровый учет (18.05.2021) и вывода о том, что постановка на кадастровый учет производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому предшествует оформление акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 или № КС-14 (заключительный акт сдачи-приемки работ), а также ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ силами ответчика или третьих лиц, а равно доказательств предъявления соответствующих претензий в адрес истца, с ответчика в пользу истца взыскано 885 228 рублей 67 копеек гарантийного удержания.

По результатам зачета (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-6316/2021) с ответчика в пользу истца взыскано 803 264 рубля 44 копейки; при этом вопрос, касающийся выплаты гарантийного удержания, не был предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. 

Данная сумма перечислена ответчиком на основании инкассового поручения от 25.04.2023 № 3474. 

ООО «СК АСТ» направило ООО «ЛИТАНА» претензию от 27.04.2023 № 189 с требованием оплаты неустойки, начисленной по пункту 7.2 специальной части договора, в сумме 551 039 рублей 41 копейка. 

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК АСТ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражным судом в рамках дела № А43-6316/2021 установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика 885 228 рублей 67 копеек гарантийного удержания, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, правомерно не приняты судами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом изложенного суды правомерно сочли требование истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2022 (по истечении 20 дней с момента вынесения решения суда) по 25.04.2023 обоснованным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-6316/2021, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки за более ранний период (исходя из даты постановки объекта на кадастровый учет – 18.05.2021, либо даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 – 10.09.2021), приняв во внимание, что до вынесения решения суда оснований считать ответчика нарушившим обязательство по выплате гарантийного удержания не имелось – с учетом пункта 6.7 специальной части договора в корреляции с пунктом 3.4 общей части договора, отсутствие доказательств предоставления истцом страхового полиса со сроком действия до окончания гарантийного срока, либо договора поручительства на случай ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «СК АСТ» о взыскании неустойки (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением № 497) за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 165 472 рубля 47 копеек.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства - размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-27162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья                                                                                                      И.Л. Забурдаева