ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2023

Дело № А40-117965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ПАО «Вологодская  сбытовая компания» - ФИО2, доверенность от 25.04.2023,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Архэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению ПАО «Архэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РКБ-Энергия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО «РКБ-Энергия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден СавченкоЕвгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении ООО «РКБ-Энергия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Архэнергосбыт» о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 20 368 531 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требование ПАО «Архэнергосбыт»  в размере в размере 20 368 531 руб. 77 коп. признано подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РБК-Энергия».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Архэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Вологодская  сбытовая компания» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании внешний управляющий должником, представитель ПАО «Вологодская  сбытовая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ПАО «Архэнергосбыт» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020 по делу №А25-2825/2017, которым признан недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, платеж ПАО «Архэнергосбыт» от 30.11.2017 в пользу ООО «РКБ-Энергия» в сумме 20 368 531 руб. 77 коп., применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «РКБЭнергия» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» 20 368 531 руб. 77 коп.

02.02.2021 на основании указанного судебного акта Арбитражным судомКарачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 031603106.

Судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае судами принято во внимание, что в рамках дела №А25-846/2018 судом установлено, что совокупность пяти энергосбытовых компаний ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт»представляли собой группу компаний МРСЭН, учрежденную и управляемую одноименным АО «МРСЭН».

Обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника,вхождения указанных лиц в одну группу компаний установлены и  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу № А25-2825/2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  заявитель требования  перечислил должнику денежные средства 30.11.2017 в рамках признанного затем недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017, в отсутствие встречного предоставления, не получая реального исполнения по сделке, при этом должник на момент перечисления находился  в условиях финансового кризиса, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически перечисленные ПАО «Архэнергосбыт» денежные средства в сумме 20 368 531 руб. 77 коп. представляли собой компенсационное  финансирование аффилированного ООО «РКБ-Энергия» в условиях егоимущественного кризиса, что является основанием для понижения очередностиудовлетворения требований такого кредитора до очередности, предшествующейраспределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-117965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова