АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1729/2017

26 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного предприятия  Севастополя «Севастополь Телеком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Агаджалил Оглы

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное  унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее -  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 144 369 руб. 21 коп., из которых задолженность по договору от 13.07.2016 №197/05/04 составляет 135 231 руб. 44 коп., пени – 9 137 руб. 77 коп.

Определением от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 между ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) и ИП ФИО2 А.А.О. (заказчик) подписан договор №197/05/04, согласно которому исполнитель обязался разместить принадлежащее заказчику оборудование, перечень которого приведен в приложении №1, и обеспечить необходимые условия для нормального функционирования оборудования, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора оговорено, что оборудование размещается на объекте исполнителя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику место для размещения оборудования и обеспечить возможность нахождения оборудования в указанном месте в течение всего срока действия договора.

Заказчик же, в свою очередь, принял на себя обязательство по осуществлению своевременной оплаты по договору (пункт 2.3.6 договора).

В силу пункта 3.5 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней после получения акта подписывает его и возвращает исполнителю.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан оплатить услуги до 20 числа расчетного периода. Дата надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами договора подписан акт о размещении оборудования (приложение №1 к договору), протокол согласования стоимости услуг по предоставлению места для размещения оборудования заказчика (приложение №2 к договору). 

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору его участники изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2016.

Исходя из актов от 30.09.2016 №997, от 31.10.2016 №1072, предприятие оказало ответчику услуги по договору на сумму 72 289 руб. 31 коп., 62 942 руб. 13 коп. соответственно. Данные акты подписаны предпринимателем без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Вместе с тем, денежные средства в определенные договором сроки ответчиком истцу перечислены не были, направленная исполнителем претензия оставлена без какого-либо реагирования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУПС «Севтелеком» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты от 30.09.2016 №997, от 31.10.2016 №1072 об оказании предприятием ответчику услуг по договору на сумму 72 289 руб. 31 коп., 62 942 руб. 13 коп. соответственно, подписанные заказчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам предоставления услуг.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель ничем не опроверг содержание поименованных документов, равно как и не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты полученных услуг по договору.

Следовательно, требование предприятия о взыскании с ответчика 135 231 руб. 44 коп. основной задолженности как обоснованное по праву и верное по расчету подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты.

Суд проверил размер начисленных предприятием ответчику пеней, начисленных за неисполнение обязательств по внесению платы за размещение оборудования по договору за сентябрь-октябрь 2016 года, и признал его правильным по расчету. 

При таком положении исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на предпринимателя

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия  Севастополя «Севастополь Телеком» 135 231 рубль 44 копейки основной задолженности за услуги размещения оборудования, 9 137 рублей 77 копеек пеней, а также 5 332 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 09.03.2017 №409.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова