016/2019-8562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44581/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  

ответственностью «Гурман А» (ИНН 2372007120, ОГРН 1132372004490) –  Кондратовой Ю.В. (доверенность от 27.03.2018), от заинтересованного лица –  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому 

краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) – Коваленко А.В. (доверенность  от 05.02.2018) и Полянской Д.В. (доверенность от 06.06.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман А»  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-44581/2017,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман А» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  

по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 04.08.2017 № 15-29/23. 

Решением суда от 14.12.2017 признано недействительным решение  инспекции от 04.08.2017 № 15-29/23 в части начисления 6 731 664 рублей НДС,  1 462 147 рублей 85 копеек пени, 1 346 332 рубля 80 копеек штрафа,  

3 349 387 рублей налога на прибыль, 796 577 рублей 17 копеек пени по налогу  на прибыль, 1 009 749 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых  

деклараций по НДС, 800 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций  по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.  С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов  

по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.06.2018, решение суда от 14.12.2017 отменено, обществу отказано  

в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции  от 04.08.2017 № 15-29/23 в части начисления 6 731 664 рублей НДС,  

1 462 147 рублей 85 копеек пени по НДС, 1 346 332 рубля 80 копеек штрафа,  

3 349 387 рублей налога на прибыль, 796 577 рублей 17 копеек пени по налогу  на прибыль, 1 009 749 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых  

деклараций по НДС, 800 рублей штрафа за непредставление налоговых  деклараций по налогу на прибыль.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018   № 308-КГ18-12753 обществу отказано в передаче кассационной жалобы  

на постановления апелляционной инстанции от 23.03.2018 и кассационной инстанции  от 07.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам. 

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество обратилось в суд с заявлением от 01.11.2018 о пересмотре  

постановления апелляционной инстанции от 23.03.2018 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу  выводов о направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды суд апелляционной инстанции положил результаты  оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками  

БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – сотрудники  полиции), однако решением Первомайского районного суда города Краснодара  от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17 (далее – решение суда от 05.09.2017)  признаны незаконными действия сотрудников полиции по изъятию предметов и  

документов в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования  

помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств  общества (далее – ОРМ). Следовательно, полученные в рамках данных  мероприятий документы не могут служить доказательством создания обществом  схемы по уклонению от налогообложения. Кроме того, определением от 26.10.2018  по делу № 2а-16996/17 (далее – определение суда от 26.10.2018)  Первомайский районный суд города Краснодара разъяснил решение суда  от 05.09.2017, указав, что вынесенным незаконно следует полагать и распоряжение  

заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2016  

 № 74 о проведении в отношении общества ОРМ.  

Определением апелляционной инстанции от 16.12.2018 обществу отказано в  пересмотре постановления апелляционной инстанции от 23.03.2018 по новым  обстоятельствам со ссылкой на отсутствие правовых оснований для квалификации  определения суда от 26.10.2018 в качестве нового или вновь открывшегося  обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что наличие данного  

судебного акта на момент рассмотрения спора безусловно привело бы к принятию  другого решения.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит определение апелляционной инстанции от 16.12.2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы,  

выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим  

обстоятельствам дела. В постановлении от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции  указал, что отклоняет доводы общества о недопустимости представленных инспекцией  

документов, полученных в рамках ОРМ, как доказательства создания обществом  схемы по уходу от налогообложения, поскольку решением суда от 05.09.2017  признано незаконным лишь изъятие у общества документов, а выводы  

о незаконности ОРМ отсутствуют. Определением суда от 26.10.2018 разъяснено  решение суда от 05.09.2017; действия инспекции по проведению ОРМ  

в отношении общества признаны незаконными. Таким образом, определение  суда от 26.10.2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего  

дела и могло повлиять на исход его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием  

новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре 

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  

для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  

известны заявителю. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельства является, в т. ч. отмена судебного акта арбитражного суда или суда  

общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества  о наличии таких обстоятельств, основанный на определении суда от 26.10.2018  

по делу № 2а-16996/17 о разъяснении решения суда от 05.09.2017 по тому же делу. 

Суд правильно указал, что пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд,  принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение  

суда, не изменяя его содержания. 

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение,  

не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить,  

хотя бы частично, существо решения, а должен лишь изложить его же в более  полной и ясной форме. В этой связи суд не может затронуть вопросы,  

которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены  в решении.  

Определение о разъяснении решения арбитражного суда является  неотъемлемой частью разъясняемого решения суда и само по себе не обладает ни одним  

из свойств законной силы судебного акта (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2015 № 1743-О).  

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда от 26.10.2018  о разъяснении решения суда от 05.09.2017 указано следующее: «… распоряжение  

заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 74 от 20.06.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 

"Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств" в отношении административных истцов ввиду допущенных процессуальных  

нарушений следует полагать вынесенными незаконно», хотя распоряжение  

заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2016   № 74 в рамках дела № 2а-16996/17 не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции верно указал: поскольку решение суда  от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17 учтено при принятии постановления суда  

апелляционной инстанции от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017, а определение  

суда от 26.10.2018 по делу № 2а-16996/17 не может менять суть решения суда  от 05.09.2017 по тому же делу, отсутствуют основания для пересмотра по новым  или вновь обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции  

от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в основу  вывода суда об участии общества в схеме «дробления» бизнеса положена  

установленная по делу № А32-44581/2017 совокупность обстоятельств, 

не сводящаяся исключительно к результатам проведенных ОРМ сотрудниками  полиции.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении  дела № А32-44581/2017 в суде апелляционной инстанции инспекция представила  

самостоятельно собранные доказательства, совокупность которых свидетельствует  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; в ходе проведенных  

инспекцией 09.12.2016 и 12.12.2016 осмотров зафиксированы обстоятельства, ранее  установленные в ходе ОРМ сотрудниками полиции.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания  

пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  

гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  

механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе  в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  

принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  

при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  

разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать,  что не имело возможности представить соответствующие доказательства  до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет  

значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства,  

изложенные в определении суда от 26.10.2018 по делу № 2а-16996/17 о разъяснении  решения суда от 05.09.2017 по тому же делу, не являются новыми или вновь  открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и правомерно отказал обществу в удовлетворении  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда  апелляционной инстанции от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  

относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

подлежат отклонению, в т. ч. и довод общества о неправомерном отказе в  пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления  суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017,  

основанный на том, что решением Первомайского районного суда  города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18, оставленным  

без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда  

от 26.02.2019 (дело № 33а-7357/2019), признаны незаконными распоряжения  заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о  

проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  

средств». 

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018  по делу № 2а-12517/18 состоялось за 4 дня до определения суда апелляционной  

инстанции от 16.12.2018 по делу № А32-44581/2017 и по состоянию на 16.12.2018  не вступило в законную силу; апелляционное определение Краснодарского  

краевого суда по делу № 33а-7357/2019 состоялось 26.02.2019, т. е. после  вынесения определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2018  

по делу № А32-44581/2017, в связи с чем не могло быть учтено судом  апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения  

от 16.12.2018. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А32-44581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева