﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75461/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13876/2021)  ООО "Лусон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-75461/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Бренайзен Илья Владимирович

к  ООО "Лусон"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бренайзен Илья Владимирович (ОГРНИП: 305470301400107; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лусон" (ОГРН: 1197847019556; далее –Общество, ответчик) о взыскании 500 185 руб. в т.ч. 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору №16/01/20 от 16.01.2020, 185 руб. неустойки по п. 4.1 агентского договора №16/01/20 от 16.01.2020 за период с 29.06.2020 по 19.08.2020, а  также 13 004 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. Также податель жалобы указывает, что объект оказанных услуг является неполным. Помимо прочего, по мнению Общество судом не учтено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность ответчика достаточно пострадала. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лусон" (принципалом) и Предпринимателем (агентом) заключен агентский договор № 16/01/20 от 16.01.2020 г. (далее - агентский договор), по условиям п. 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- осуществить поиск арендаторов для принципала на объект недвижимости, со следующими реквизитами: нежилое помещение, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 10, корп. 1, Литера А, пом. 1-Н, 5-Н, 7-Н, кадастровый номер: 78:10:0005555:7691.

- оказывать принципалу посреднические и консультационные услуги по аренде помещения;

- давать принципалу консультации по вопросу управления недвижимым имуществом;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения арендаторов в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 1.4. агентского договора факт предоставления предполагаемого арендатора принципалу фиксируется сторонами в акте представления арендатора (приложение № 1 к договору).

Исходя из положений п. 2.1.5. агентского договора агент обязуется предоставить акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (по примерной форме, указанной в приложении № 2 к договору) принципалу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 2.3.4. договора.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 500 000 руб.

Как следует из  п. 3.1.1. агентского договора вознаграждение, указанное в п. 3.1. договора, выплачивается принципалом агенту только один раз за каждого предоставленного арендатора.

В силу положений п. 3.2. агентского договора вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается агенту в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, следующим образом:

- принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, указанное в п. 3.1. договора, в течение 10-ти календарных дней с момента заключения принципалом соответствующего договора аренды в соответствии с п. 1.1., разделом 2 договора (п. 3.2.1).

Согласно п. 9.4. агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2020 года, а в части расчетных обязательств - до полного их исполнения.

18 июня 2020 года между Предпринимателем и Обществом подписан акт представления арендатора, в соответствии с которым агент представил принципалу арендатора АО "Тандер" (ИНН: 2310031475), удовлетворяющего требованиям принципала, выразившего намерение заключить договор аренды в отношении нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 10, корп. 1, литера А, пом. 1-Н, 5-Н, 7-Н, кадастровый номер: 78:10:0005555:7691.

Общество согласилось вести переговоры с указанным в акте арендатором с целью подписания с ним договора аренды.

19 июня 2020 года между Предпринимателем и Обществом подписан акт-отчет сдачи - приемки выполненных действий к агентскому договору № 16/01/2020 от 16.01.2020, в котором признается, что агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора, что предоставило возможность принципалу подписать договор аренды недвижимого имущества №СпбФ/12006/20 от 19.06.2020 с арендатором АО "Тандер" (ИНН: 2310031475) в отношении нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 10, корп. 1, литера А, пом. 1-Н, 5-Н, 7-Н, кадастровый номер: 78:10:0005555:7691.

Стоимость выполненных действий агента, принятых принципалом согласно настоящему акту, составляет 500 000 руб. Претензий к объему и качеству выполненных Предпринимателем действий у Общество не имеется.

Как утверждает истец, настоящий акт является основанием для осуществления финансовых взаиморасчетов между сторонами.

Между тем Обществом встречные обязательства по выплате Предпринимателю вознаграждения по агентскому договору в размере 500 000 руб. в срок до 29.06.2020 не исполнено.

22 июля 2020 года Предприниматель направил в адрес Общества претензию о выплате вознаграждение по агентскому договору в размере 500 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии в соответствии с п. 7.1 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.   

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий от 19.06.2020, актом представления арендатора от 18.06.2020, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства выплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы, что объем оказанных услуг являлся незначительным, в связи с чем, размер вознаграждения может быть снижен судом на 10 000 – 30 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, противоречит положениям гражданского законодательства и условиям Договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации документов в части объема оказанных услуг, не заявлен встречный иск.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пострадала хозяйственная деятельность ответчика, что привело к невозможности оплаты вознаграждения по Договору.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (далее - Обзор), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания вознаграждения по Договору по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1 Договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 29.06.2020 по 19.08.2020 составил 185 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-75461/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева