Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10122/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, 

<

...> д. 2, строение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2013, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 66, эт. 2) о взыскании 430 180 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК-ЗАПАД») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2014 № 1 в общей сумме 430 180 руб. 01 коп., в том числе: 410 620 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.09.2019, 19 560 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 23.06.2020.

Исковые требования мотивированы не исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы новому собственнику арендованного недвижимого имущества.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 35, 56), мотивируя тем, что арендные платежи, за спорный период, по договору аренды от 16.09.2014 № 1 внесены ответчиком на счет, указанный финансовым управляющим арендодателя ИП ФИО2 - ФИО3, поскольку ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» уведомило арендатора о смене собственника письмом от 07.08.2019, позже договор был расторгнут. Так же ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 41, 57).

Определением от 08.09.2020 суд удовлетворил ходатайства ответчика, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3.

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 47, 54-55), иск не признал. Указал, что о состоявшемся переходе права он был уведомлен не в срок и продолжал производить арендные платежи в пользу ФИО2

Следует отметить, что к отзыву ответчика в подтверждение его версии о внесении платежей в пользу третьего лица не представлено платежных документов.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-86), в котором пояснил, что денежные средства за от сдачи в аренду имущества были перечислены Банку.

В тексте искового заявления Банк признает получение от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 денежных средств в размере 268 700 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 7).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2014 № 1 (т. 1 л.д. 15-17), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 293,3 кв.м., со сроком аренды пять лет, начиная с даты передачи помещения.

По условиям дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 7 арендная плата составляет 117 320 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца в размере 100 %.

В пункте 1.6. договора имеется указание на нахождение переданного в аренду помещения в залоге у Банка.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу № А75-11268/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

23.03.2019 право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 293,3 кв.м. перешло к истцу, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18-21).

07.08.2019 истец уведомил ответчика о смене собственника (т. 1 л.д. 22).

Соглашением от 11.09.2019 (л.д. 23), сторонами которого являлись ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» и публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» договор расторгнут 15.09.2019

По условиям пункта 4 соглашения арендатор должен в срок до 15.09.2019 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Соглашение 11.10.2019 прошло государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 24).

21.02.2020 истец почтовой связью направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01-4-08/7019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 26, 27).

Письмом от 12.03.2020 № 11 ответчик отказался от оплаты (л.д. 28), мотивируя отказ тем, что Банк не является стороной договора, а все платежи продолжают осуществляться в адрес ФИО2

Истец обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате из конкурсной массы денежных средств от сдачи в аренду помещения.

11.03.2020 финансовый управляющий перечислил истцу денежные средства в размере 268 700 руб. 64 коп., что признано истцом в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 7).

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.09.2019 составляет 410 620 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 9).

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Договор, из исполнения которого возник спор, подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, прошел процедуру государственной регистрации.

Факт принятия и пользования помещением ответчиком не оспаривался, кроме того в материалы дела представлен акт от 15.09.2020 о возврате имущества из аренды, из чего следует вывод, что помещения находились во владении ответчика до этой даты.

После принятия помещений в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Суд считает, что ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» после приобретения титула собственника помещений имеет право на получение арендной платы за период с 23.03.2019 (дата регистрации в ЕГРН перехода права собственности) по 15.09.2020 (дата расторжения договора и передачи помещений), в силу нижеприведенных норм права.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.09.2019 в размере 410 620 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 9).

В отзыве ответчик, ссылаясь на позднее уведомление о переходе права, на отсутствие договорных отношений по аренде помещений с Банком, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Относительно наличия у истца права требовать уплаты арендных платежей суд высказался выше.

В силу норм статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается при наличии одновременно двух условий, прекращении договора и возврата имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращены 15.09.2019, что следует из соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, ответчик мог представить доказательства проведения оплаты арендных платежей  за период до получения уведомления о смене собственника в пользу третьего лица, а в более поздний период в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик вообще не представил никаких платежных документов о выплате денежных средств в адрес истца или третьего лица.

Голословные утверждения ответчика об отсутствии долга в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 следует, что денежные средства за спорный период ответчиком ему не вносились (т. 1 л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.09.2019 в размере 410 620 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 560 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 23.06.2020 (расчет в тексте искового заявления, т. 1 л.д. 7-8).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В договоре отсутствует условие о возможности одновременно взыскать как неустойку, так и проценты.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается требование о взыскании договорной неустойки и после расторжения договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.09.2019 погасить долг по арендной плате.

Учитывая допущенную просрочку в оплате, истец обоснованно предъявил требование.

Надлежащим образом, исчисленный размер договорной неустойки превышает размер заявленной ко взысканию суммы. Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку 19 560 руб. 01 коп. за указанный в иске период с 16.09.2019 по 23.06.2020.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 4730 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 09.11.2020 была допущена опечатка в указании суммы взысканной государственной пошлины, ошибочно указана « ... 1 604 руб. 00 коп. ...», когда верная « ... 11 604 руб. 00 коп. ...», при этом ошибки в указании общей суммы подлежащей взысканию с ответчика допущено не было.

При изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» долг в размере 410 620 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 19 560 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604 руб. 00 коп., всего 441 784 руб. 01 коп. (Четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 01 копейка).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников