128/2019-21444(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16528/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу  

 № А66-16528/2018 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – Общество) о взыскании 5 307 318 руб. 13 коп., в том числе 

5 159 560 руб. задолженности по оплате оказанных в январе-июле 2018 года  услуг по обеспечению пожарной безопасности объекта и 147 758 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования  

Управления удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 49 537 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до  разумного предела. В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение  обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением  

Общства ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия  сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста его  счетов. Таким образом, вины ответчика в нарушении обязательства перед  Управлением не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для  взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы  разумности и справедливости.  

Отзыв на жалобу от истца не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Управлением (Исполнитель)  и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание  услуг в области пожарной безопасности № ТГ-690-17, по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги в области  пожарной безопасности на объектах Заказчика, обслуживать опасный  производственный объект Заказчика, осуществляющий транспортировку,  хранение и использование нефти и нефтепродуктов, в части поддержания в  постоянной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные  разливами нефти и нефтепродуктов на объектах Заказчика и ликвидации ЧС на  объектах Заказчика.  

Перечень объектов Заказчика подлежащих охране от пожаров,  определяется утвержденной в установленном порядке дислокацией участков,  секторов и дозоров и указан в приложениях 2, 4 к настоящему договору (пункт  1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 20.07.2018, стоимость услуг Исполнителя составляет 9 003 114 руб. 55 коп. в  год.  

Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора ежегодно  пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением. Оплата  договора производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами в  следующие сроки: за январь – до 15-го января, за остальные месяцы года – до  25-го числа месяца, предшествующего месяцу за который производится платеж  в размере 1/12 от цены договора в соответствии с графиком платежей  

(приложение 3 к договору). 

Во исполнение заключенного договора Управление в период с января по  июль 2018 года оказало Обществу услуги на общую сумму 5 159 715 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от  31.01.2018 № ГУ000002, от 28.02.2018 № ГУ000005, от 31.03.2018 № ГУ000008,  

от 30.04.2018 № ГУ000011, от 31.05.2018 № ГУ000014, от 30.06.2018 №  ГУ000017, от 31.07.2018 № ГУ000020.  

В претензии от 23.08.2018 Управление потребовало уплатить  задолженность по договору от 13.12.2017 в размере 5 159 560 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 147 758 руб. 13 коп.  за период с 01.01.2018 по 21.08.2018.  

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных  требований послужили основанием для обращения Управления в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  правомерными.  

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик – оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнут. Представленные суду акты  оказанных услуг подписаны Общество без каких-либо замечаний.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65  АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска,  доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.  

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных правовых  норм, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Управления о  взыскании с ответчика долга в размере 5 159 560 руб.  

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, на наличие  большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства  в отношении ответчика, ареста его счетов не принимаются апелляционным  судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для  освобождения Общества от исполнения принятых им на себя обязательств по  договору.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 147 758 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 21.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов  ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.  

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в  заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по  правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу  пункта 6 статьи 395 Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  

ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не  применяются.  

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку определением суда от 06.03.2019 Обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная  

пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года  по делу № А66-16528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1