АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63818/2020

Дело № А06-8336/2018

г. Казань

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2018;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 

по делу № А06-8336/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО3 о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результатов работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома Культуры администрации муниципального образования «Село Карагали», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее – ООО «Кристалл-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

25.12.2019 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результатов работ и материалов по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...> от ООО «Кристалл-групп» в адрес администрации муниципального образования «Село Карагали» (далее – администрация) на сумму 5 981 581,01 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу ООО «Кристалл-групп» 5 981 581 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит  их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО3

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивал, представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО3 подержал доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО3, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Кристалл-групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125300012414000011-0179857-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах смет, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией (приложение N 1 аукционной документации) и сдать результат заказчику, а обязуется заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 5 950 000 руб.

Администрация «Село Карагали» в рамках дела № А06-2276/2015 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл-групп» о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 № 125300012414000011-0179857-01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту здания дома культуры в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015, расторгнут муниципальный контракт от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01, заключенный между администрацией и ООО «Кристалл-групп».

Поскольку между ООО «Кристалл-групп» и администрацией возник спор по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 0125300021414000011-0179857-01, ООО «Кристалл-групп» в рамках дела № А06-10366/2015 обратилось с исковым заявлением к администрации о взыскании 5 981 581,01 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «Кристалл-групп» заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу № А06?10366/2015 прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии ООО «Кристалл-групп» вновь обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А06-7107/2016 с иском к администрации о взыскании стоимости компенсации произведенных затрат в размере 5 981 581,01 руб.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу № А06?7107/2016 прекращено, поскольку судом установлено, что требование ООО «Кристалл-групп» заявленное в рамках дела № А06-7107/2016, тождественно требованию, от которого ООО «Кристалл-групп» отказалось в рамках дела № А06-10366/2016. Таким образом, у ООО «Кристалл-групп» утрачено право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 981 581,01 руб.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что должником выполнены работы на сумму 5 981 581,01 руб., которые администрацией не оплачены. В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать сделку, выраженную в безвозмездной передаче результатов работ и материалов по капитальному ремонту здания в пользу администрации, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой  инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении администрации, которая якобы воспользовалась неразумными действиями руководителя ООО «Кристалл-групп» и в нарушение обязательств не оплатила стоимость фактически выполненных работ с указанием на то, что между сторонами существовал спор по надлежащему выполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, акты по приемке работ администрацией не подписывались и работы приняты не были, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего сводятся к взысканию с администрации денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту, возможность предъявления которых утрачена в исковом порядке.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено, поскольку доказательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отметила, что заявляя настоящее требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, по сути, пытается нивелировать правовые последствия действий бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» (а также имеющийся вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу), которые привели к утрате возможности предъявления требований к администрации ввиду отказа ООО «Кристалл-групп» от исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка  совершена за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ввиду чего не подпадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявителем не приведены и судами не установлены, выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают правильности их выводов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А06-8336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов