/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31150/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19190/2018) ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-31150/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»

к ООО «ИМКА»

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имка» (далее – ответчик) о взыскании 7 670 руб. неосновательного обогащения, 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что иск подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие наличие, заключенного между сторонами договора, а также документы, подтверждающие оказание ответчиком каких-либо услуг на сумму 7 670,00 руб., у истца отсутствуют.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и платежное поручение от10.07.2015 № 450). Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 и частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 670 руб., однако встречного исполнения ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 20.04.2018 истцу предложено представить заверенные банком платежные поручения, на основании которых заявлены исковые требования, однако истцом определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в материалы дела копия реестра, а также карточки счета истца надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые не нашли документального подтверждения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а также карточке счета истец перечислил ответчику 7 670 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 0714 от 01.07.2015 за услуги по монтажу баннера». У внешнего управляющего до вынесения решения по данному делу отсутствовала возможность предоставить суду платежное поручение о перечислении денежных средств, поскольку данный платежный документ был запрошен в банке, однако не выдан внешнему управляющему до вынесения решения по данному делу. Платежное поручение № 450 от 10.07.2015, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику, предоставлено ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» внешнему управляющему после вынесения решения по настоящему делу.

Апелляционная коллегия относится критически к приведенным доводам, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства (направленный в банк запрос, отказ банка в предоставлении платежного поручения) подателем жалобы не представлено. Кроме того, каких-либо пояснений о невозможности представления документов истец суду первой инстанции не представил, невозможность исполнения определения суда от 20.04.2018 не обосновал.  

Более того, апелляционный суд учитывает то, что податель жалобы не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общей процедуре и ходатайствовать перед судом об истребовании документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2018 года по делу №  А56-31150/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Петротрест-Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстацнии.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева