АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-26298/2019

г. Казань

18 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАКРОН", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - закрытому акционерному обществу "АРТПРОЕКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 760 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами,

с участием представителей:

от истца  –  ФИО2, по доверенности от 09.10.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАКРОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРТПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 760 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции 11 декабря 2020г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменном пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020г. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017г. между истцом – прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Челны» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №199-06/17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта планировки территории (ППТ) площадью 240,0га, расположенного в г.Набережные Челны, в границах улиц: проспект Р.Беляева – проспект Ш.Усманова – проспект М.Вахитова – проспект Мира, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-9).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 3 800 000 рублей с поэтапной их оплатой (п.3.1. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение своих договорных обязательств, 22 июня 2017г. истец перечислил ответчику первый из предусмотренных договором платеж в размере 760 000 рублей, однако, в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, готовую проектную документацию не представил.

В связи с изложенным, 14 июня 2019г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал, что отказывается от исполнения договора подряда и потребовал возврата перечисленной суммы аванса (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 1) и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 762 ГК РФ одной из обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оплата подрядчику установленной договором цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, исходя из того, как это предусмотрено договором.

Указанный оговор предусматривал поэтапную оплату работ, где первый платеж в размере 760 000 рублей должен быть произведен в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 520 000 рублей – в течение пяти календарных дней с момента утверждения эскиза на первичном Градостроительном Совете г.Набережные Челны, третий платеж в размере 760 000 рублей – в течение пяти календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории на Градостроительном Совете г.Набережные Челны и четвертый (заключительный) платеж в размере 760 000 рублей – в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Первый платеж в размере 760 000 рублей был перечислен ответчику 22 июня 2017г., что последним при первоначальном рассмотрении дела не оспаривалось.

Из указанного также следует, что договор предусматривал поэтапное выполнение работ и их оплату: авансирование работ, после чего ответчик приступает к выполнения работ и изготавливает эскизный проект планировки и после его утверждения, со стороны истца должен следовать второй платеж. После изготовления эскиза и его утверждения ответчик изготавливает непосредственно сам проект планировки территории и после его утверждения истец производит третий платеж. 

Составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ предусмотрено договором после изготовления проекта планировки территории (пункт 6.2.) и после его подписания должен был следовать последний, заключительный (четвертый) платеж со стороны истца.

Возражая против иска ответчик указывал, что изготовил и согласовал на градостроительном совете эскиз проекта, один экземпляр которого был передан истцу, а представитель истца (его руководитель) принимал участие в градостроительном совете и не мог не знать об его изготовлении (л.д. 53-81).

Так, в подтверждение передачи экземпляра эскизного проекта истцу ответчик представил письмо б/н от 08 августа 2017г., из которого следует, что эскиз был получен 09 августа 2017г. представителем истца ФИО3 (л.д. 40).

Истец факт получения эскиза отрицал, пояснил, что ФИО3 в какой-то период времени был юрисконсультом истца, но в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочия на получение от ответчика документов у него отсутствовали.

Отменяя решение от 03 декабря 2019г. и постановление от 30 июня 2020г. суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить обстоятельства передачи указанного экземпляра эскизного проекта  и согласования его на градостроительном совете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и предмета иска, ответчик, как подрядчик, обязан доказать факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств посредством допустимых и относимых доказательств.

При новом рассмотрении дела ответчик отзыв или пояснения на исковое заявление с учетом доводов кассационного постановления не представил, факт выполнения работ или передачи результата работ истцу или уполномоченному им лицу не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, из правовой позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14 июня 2019г. в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки и процентов (л.д. 10-11). 

Ответчик факт получения 22 июня 2017г. от истца первого авансового платежа в размере 760 000 рублей, а также получение 22 июня 2019г. указанного выше требования при первоначальном рассмотрении дела не отрицал.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 24 недели, а начало выполнения работ связано с датой получения исполнителем (ответчиком) первого авансового платежа.

Поскольку первый платеж был перечислен ответчику 22 июня 2017г., следовательно, работа должны была быть завершена в срок до 24 декабря 2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что к указанному сроку результат работ - проект планировки территории, в полном объеме и с соответствующими согласованиями выполнен не был.

Таким образом, истец, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, что им и было сделано.

При этом, в своем письме исх.№15 от 14 июня 2019г. истец указал, что договор подряда будет считаться расторгнутым по истечении 14 дней со дня получения ответчиком этого уведомления.

Таким образом, договор подряда №199-06/17 от 20 июня 2017г. в соответствии со статьями 310, 450.1 и 715 ГК РФ является расторгнутым с 07 июля 2019г.

По смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе требовать от ответчика возмещения убытков понесенных в связи с нарушением сроков выполнения работ и отказа от исполнения договора.

Кроме этого, перечисленные и неотработанные по договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в случае расторжения договора заказчик вправе его истребовать.

С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств перечисленная ответчику и неотработанная им сумма аванс в размере 760 000 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем это требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 99 310 рублей 13 копеек, как указано в исковом заявлении, за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 декабря 2017г. по 10 сентября 2019г. и до момента фактического исполнения обязательств. 

Оценивая указанное требование, суд приходит к выводу о неверной его квалификации истцом, поскольку договорная ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ рассматриваемым договором не предусмотрена, но исходя из обстоятельств дела истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата неотработанного аванса после расторжения договора и начисление таких процентов возможно до момента возврата аванса.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2019г. (следующий день после расторжения договора) по 11 декабря 2020г. в размере 62 105 рублей 12 копеек и, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, с 12 декабря 2020г. до момента выплаты ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРТПРОЕКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАКРОН", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 760 000 руб. неосновательного обогащения,  62 105 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2019г. по 11.12.2020г., 19 312 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов