﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(23)-АК

Дело № А60-14986/2018

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве по приостановлению торгов (реализации имущества), 

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

01.02.2021 от должника Амелиной Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу о банкротстве, этапа реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически заявителем подано ходатайство о приостановлении торгов по реализации имущества, то есть ходатайство, направленное на принятие судом срочных (не терпящих отлагательства) мер, рассмотрел заявленное должником ходатайство по правилам главы 8 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве №А60-14986/2018 по приостановлению торгов (реализации имущества) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление о приостановлении производства по  делу о банкротстве, реализации имущества удовлетворить.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил его заявление как ходатайство о принятии обеспечительных мер, тогда как им было заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке ч.1 ст. 143 АПК РФ. Полагает, что требование АО «Банк Интеза», установленное определением суда от 25.10.2010 не является денежным. Отмечает, что залоговое требование АО «Банк Интеза», которое должно было определяться исходя из величины неисполненного, либо исполненного ненадлежащим образом основного обязательства, судом первой инстанции при признании заявления Банка обоснованным и при введении реструктуризации долга не определялось и в судебном акте не фиксировалось. Указывает, что имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника ввиду того, что на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Екетеринбурга находится исковое заявление Амелиной Н.Н. к АО «Банк Интеза» о признании обременений имущества Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD1029500020 отсутствующими.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28  июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу № А60-14986/2018 требование Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ  за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Должница Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о приостановлении производства по делу о банкротстве, этапа реализации имущества.

В обосновании данного заявления Амелина Н.Н. ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда г.Екетеринбурга  от 25.01.2020 было принято к производству исковое заявление Амелиной Н.Н. к АО «Банк Интеза» о признании обременений имущества Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD1029500020 отсутствующими.

Должница полагает, что районным судом в рамках названного выше иска будут установлены обстоятельства, которые в рамках дела о банкротстве не устанавливались, что может войти в противоречие с уже принятыми судебными актами.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявления Амелиной Н.Н., пришел к выводу о том, что ею фактически заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества, и рассмотрел заявленное должником ходатайство по правилам главы 8 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника принял во внимание  то, что вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, №А60-56724/2014, а также районного суда.  Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Должник не указывает, какие именно обстоятельства могут быть установлены  Октябрьским районным судом г.Екетеринбурга  в рамках  рассмотрения искового заявления Амелиной Н.Н. к АО «Банк Интеза» о признании обременений имущества Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD1029500020 отсутствующими, которые ранее не были установлено судами, как данный судебный акт может повлиять на процедуру банкротства должника, реализацию его имущества.

При этом должником также не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, должнику, конкурсным кредиторам, равно как и не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий. 

Суд первой инстанции верно указал, что запрет на действия по реализации имущества должника приводит к затягиванию срока процедуры конкурсного производства с учетом того, что ранее торги уже приостанавливались, что не отвечает интересам кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер, направленных на приостановление торгов.

Доводы должника о том, что суд неправомерно расценил его ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, реализации имущества как ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств спора и заявленных должником доводов следует, что его заявление направлено на недопущение реализации спорного имущества (единственного жилья) с торгов.

При этом заявленные должником доводы основаниями для приостановления всего дела о банкротстве должника с учетом положений ст. 143 АПК РФ не являются. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко