АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-430/22 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело № А76-23684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Агракредит» (далее – общество Небанковская кредитная организация «Агракредит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Небанковская кредитная организация «Агракредит» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021 № 78АВ0226144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» (далее – общество «МетМашТорг», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 общество «МетМашТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество Небанковская кредитная организация «Агракредит» 04.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь директора общества «МетМашТорг» ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 50 645 917 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 названное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 частично удовлетворено заявление общества Небанковская кредитная организация «Агракредит» о принятии обеспечительных мер, приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных кредитором требований в сумме 50 645 917 руб. 81 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе в виде наложения ареста на долю ФИО4 в дачном некоммерческом партнерстве «Медведица» (далее – ДНП «Медведица»); наложения ареста на долю ФИО4 в размере в дачном некоммерческом партнерстве «Медвежья Берлога» (далее – ДНП «Медвежья Берлога»); наложения ареста на долю ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Заводинвест»; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медведица» земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/о Ленинский 50:08:0040329:17; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Ховапское, уч. КФХ «Жадан-1» 50:08:0040329:18; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д.Хованское, уч-к КФХ «Таис-1» 50:08:0040329:19; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи дер. Хованское, уч-к КФХ «Таис-2» 50:08:0040329:20; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:23; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:35; земельного участка без назначения 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, в 350м южнее д. Хованское 50:08:0040329:36; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медвежья Берлога» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:22, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Истринский, в 600м южнее д. Хованское, площадью 19 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:29, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФК «Гусаково-2», площадью 19 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:30, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Гусаково-Г, площадью 19 000 кв. м; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2021, в части наложения ареста на долю ФИО4 в ДНП «Медведица»; наложения ареста на долю ФИО4 в ДНП «Медвежья Берлога»; наложения ареста на денежные средства ФИО4; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медведица»; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медвежья берлога».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено частично, отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 обеспечительные меры в части:

- наложения ареста на долю ФИО4 в ДНП «Медведица» и в ДНП «Медвежья Берлога»; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медведица» земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/о Ленинский 50:08:0040329:17; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Ховапское, уч. КФХ «Жадан-1» 50:08:0040329:18; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д.Хованское, уч-к КФХ «Таис-1» 50:08:0040329:19; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи дер. Хованское, уч-к КФХ «Таис-2» 50:08:0040329:20; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:23; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:35; земельного участка без назначения 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, в 350м южнее д. Хованское 50:08:0040329:36;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ДНП «Медвежья Берлога» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:22, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Истринский, в 600м южнее д. Хованское, площадью 19 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:29, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФК «Гусаково-2», площадью 19 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:30, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Гусаково-Г, площадью 19 000 кв. м.

Кроме того, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области. В удовлетворения заявления ФИО4 в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Небанковская кредитная организация «Агракредит» просит определение от 25.08.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения имущества ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что членами ДНП могут стать только собственники земельных участков, лица, указанные в списках членов ДНП, представленных ФИО4, собственниками земельных участков не являются; ФИО4 является лицом, заинтересованным в сохранении активов - земельных участков, принадлежащих подконтрольных ей некоммерческих организации ДНП «Медведица» и «Медвежья Берлога»; полагает ненадлежащим доказательством подписанные в одностороннем порядке заинтересованным лицом ФИО4 реестры членов ДНП, считает их не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), настаивает, что выписками из Единого государственного реестра юридических  лиц подтверждается зарегистрированное право собственности на земельные участки в пользу ДНП «Медвежья берлога» и ДНП «Медведица», доказательств отчуждения ДНП земельных участков материалы дела не содержат. Наряду с изложенным, кассатор обращает внимание на то, что к ДНП «Медведица» и ДНП «Медвежья берлога» предъявлены исковые требования, возбуждены исковые производства, в частности о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16.04.2018, об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, что, по его мнению, ставит под сомнение реестр, представленный ФИО4, возникает реальная возможность отчуждения имущества. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему. Исходя из фактических обстоятельств, суды отметили, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Обеспечительные меры приняты судами для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения активов ответчика.  

Частично отменяя принятые обеспечительные меры, суды исходили из того, что представленные в материалы дела выписки из реестра членов ДНП «Медведица» и «Медвежья Берлога» не содержат информации о нахождении ФИО4 в составе членов партнерств; для ДНП не предусматривается обязанности по формированию уставного капитала; в связи с указанным у ФИО4 отсутствует право на какую-либо долю в уставном капитале ДНП «Медведица», «Медвежья Берлога», а соответственно на земельные участки, находящиеся в собственности названных партнерств; а также отменяя арест на денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области, суды приняли во внимание, что на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний сын и престарелый отец.

В части отмены ареста на денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области, вынесенные судебные акты кассатором не оспариваются, в связи с чем оснований для их проверки в данной части судом округа не имеется.

         В тоже время, проверяя доводы кассатора в остальной части, суд округа  пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.102021 по делу №А76-23684/2018   в остальной части подлежат отмене, поскольку судами при вынесении судебных актов не учтено следующее. 

        В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Возражая против отмены обеспечительных мер, общество Небанковская кредитная организация «Агракредит» указывало, что ФИО4 с 17.06.2011 является учредителем и председателем ДНП «Медведица» и «Медвежья Берлога».

В рамках дел о банкротстве ДНП «Медведица» (№ А76-43424/2019) и ДНП «Медвежья берлога» (№А76-43712/2019) судами удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должникам в полном объеме, производства по делам о несостоятельности (банкротстве) прекращены.

Кроме того, заявитель указывал, что представленные реестры членов ДНП не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом ФИО4 и не соответствуют требования Закона № 217-ФЗ.

Более того, общество отмечало, что доказательств отчуждения ДНП земельных участков в материалы дела не представлено, напротив, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается зарегистрированное право собственности на земельные участки в пользу ДНП «Медвежья берлога» и ДНП «Медведица», где учредителем и председателем является ФИО4

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки в отношении ДНП «Медвежья берлога», как пояснял кассатор содержат информацию о «Представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о возможном отчуждении ответчиком имущества, выводе активов, принадлежащих подконтрольным ДНП. 

Помимо прочего, общество ссылалось на то, что к ДНП «Медведица» и ДНП «Медвежья берлога» предъявлены исковые требования, возбуждены исковые производства, в частности о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16.04.2018, об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 23.02.2021.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 в сохранении активов - земельных участков, принадлежащих подконтрольным ей ДНП «Медведица», ДНП «Медвежья берлога».

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа, представители пояснили, что фактически участки были получены учредителями, которыми в дальнейшем для осуществления дальнейшей деятельности по эксплуатации полученных земельных участков были созданы ДНП, при этом какими – либо физическими лицами на земельных участках ДНП «Медведица» и «Медвежья Берлога» деятельность не велась и не ведется,   планировалось предоставление земельных участков под  строительство индивидуальных жилых домов, что пока не состоялось в связи  с установлением наличия сложностей в возможности использования данных земель на эти нужды. Кассатор полагал, что в данном случае учредителями, в частности ФИО4, при получении  участков преследовались коммерческие,  а  не личные цели, при этом в случае  намерения ДНП  отчуждения указанных земельных участков подписание документов должно быть осуществлено председателем ДНП, то есть ответчиком, который также является и их учредителем. 

 Совокупность приведенных кредитором обстоятельств может свидетельствовать  о потенциальной возможности исполнения возможного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности за счет указанного ранее имущества, между тем данные обстоятельства полно и всесторонне судами не исследованы,  суды основывались исключительно  на сведениях  о регистрации прав  на данные объекты определенных лиц, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки доводов общества Небанковская кредитная организация «Агракредит», несмотря на то, что рассмотрение вопроса об отмене принятых обеспечительных мер осуществлялось в судебном заседании, где представленные в материалы дела доказательства должны были быть исследованы.

         При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременными выводы судов об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суды от оценки всех заявленных доводов уклонились, не создали условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.102021 по делу №А76-23684/2018  в виде:

наложения ареста на долю ФИО4 в дачном некоммерческом партнерстве «Медведица», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

наложения ареста на долю ФИО4 в размере в дачном некоммерческом партнерстве «Медвежья Берлога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медведица» земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/о Ленинский 50:08:0040329:17; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Ховапское, уч.КФХ «Жадан-1» 50:08:0040329:18; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Таис-1» 50:08:0040329:19; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи дер. Хованское, уч-к КФХ «Таис-2» 50:08:0040329:20; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:23; земельного участка под дачное строительство19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:35; земельного участка без назначения 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, в 350м южнее д. Хованское 50:08:0040329:36; 

в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медвежья Берлога» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:22, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, в 600м южнее д. Хованское, площадью 7 19 000 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:29, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФК «Гусаково-2», площадью 19 000 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:30, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Гусаково-Г, площадью 19 000 кв.м отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов