АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8278/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А76-23258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А76-23258/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания             на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание                не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (далее – общество «Свитлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа о взыскании 98 157 руб. 43 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 и от 02.05.2017 (с учетом определения суда об опечатке от 02.05.2017) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное учреждение «Комбинат школьного питания» Миасского городского округа (далее – МАУ МГО «Комбинат школьного питания»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Свит-Челябинск» (далее – общество «ТК «Свит-Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Торгком» (далее – общество «Торгком»). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо - общество «ТК «Свит-Челябинск» присоединено к обществу «Торгком». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества «Свитлэнд» к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа удовлетворено, с Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в пользу общества «Свитлэнд» взыскано 98 157 руб. 43 коп. долга, 6 926 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что датой исчисления начала срока давности для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности следует считать дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса МАУ МГО «Комбинат школьного питания»; по мнению заявителя, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с того момента, когда взыскателю стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника. Отмечая, что промежуточный баланс МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не был составлен на дату обращения истца к ответчику, кассатор указывает на недоказанность одного из необходимых условий для обращения с требованием о взыскании долга с субсидиарного ответчика - недостаточность у ликвидируемого должника денежных средств, для удовлетворения требований истца. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что правопредшественник истца в пределах срока исковой давности (с 11 июля 2012 года по 11 июля 2015 года) обращался к должнику, ликвидационной комиссии или собственнику автономного учреждения за взысканием задолженности, указанные лица сообщали о возможности погашения долга и только в 2016 году истцу было отказано в возмещении долга. Также заявитель отмечает, что правопредшественник истца, не получив ответа о включении задолженности в ликвидационный баланс и не получив ответа о дате составления промежуточного баланса, не реализовал право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имел возможность реализовать такое право не дожидаясь истечения сроков исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу № А76-18435/2011 с МАУ МГО «Комбинат школьного питания» в пользу общества «ТК «Свит-Челябинск» взыскано 94 382 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2011 № 55.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011 в отношении МАУ МГО «Комбинат школьного питания»от 14.02.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление от 10.05.2012 № 21074/12/54/74 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 28.12.2015 по делу № А76-18435/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 14.02.2012 с  общества                «ТК «Свит-Челябинск» на правопреемника общества «Свитлэнд».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что учредителем МАУ МГО «Комбинат школьного питания» является Администрации Миасского городского округа (далее –Администрация). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МАУ МГО «Комбинат школьного питания» находится в стадии ликвидации. 

Общество «Свитлэнд» 08.04.2016 направило в адрес Администрации заявление с просьбой предоставить информацию об утверждении промежуточного ликвидационного баланса МАУ МГО «Комбинат школьного питания», и о том, производились ли выплаты по исполнительному листу                   от 14.02.2012, выданному по делу № А76-18435/2011.

Обществом «Свитлэнд» 20.06.2016 был получен ответ Администрации о том, что промежуточный ликвидационный баланс МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не утвержден, выплаты по исполнительному листу не производились в связи с отсутствием денежных средств у                               МАУ МГО «Комбинат школьного питания».

Общество «Свитлэнд» направило в адрес Администрации Миасского городского округа претензию от 28.06.2016 с просьбой в течение тридцати дней с момента отправки претензии выплатить за счет казны муниципального образования Миасский городского округ 98 157 руб. 43 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на неисполнение требований названной претензии, полагая, что у должника недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований общества «Свитлэнд», последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности,  придя  к выводу, что о нарушении своего права взыскатель узнал 11.07.2012 с учетом возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу 10.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014                  № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. 

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования истца основаны на неисполнении           МАУ МГО «Комбинат школьного питания» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не ликвидировано, принимая во внимание, что письмом от 20.05.2016 № 1841/17Администрации  уведомила истца о невозможности погашения МАУ МГО «Комбинат школьного питания» задолженности  ввиду отсутствия у последнего денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия денежных средств на расчетном счете МАУ МГО «Комбинат школьного питания» для исполнения указанного судебного акта, учитывая, что каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о наличии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено  (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества, а именно Миасский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Администрации города Миасса. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации).

С учетом специфики заявления требования о привлечении                           к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица включает в себя составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. В таком же порядке после завершения расчетов с кредиторами утверждается ликвидационный баланс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции верно определил, что течение срока исковой давности для общества «Свитлэнд» по заявленному требованию начнется течь не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения. 

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен и не утвержден, ликвидация учреждения не завершена; в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, требования истца к ликвидатору, отправленные на указанный в уведомлении адрес, возвращены не востребованные; причины по которым промежуточный ликвидационный баланс несоставлен и не утвержден на протяжении длительного периода времени (с 2012 года), не известны.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утверждения ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса МАУ МГО «Комбинат школьного питания», учитывая, что до момента получения истцом 20.06.2016 ответа Администрации о не утверждении промежуточного ликвидационного баланса МАУ МГО «Комбинат школьного питания» и неосуществлении выплат по исполнительному листу в виду отсутствия у учреждения денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, констатировал, что до 20.06.2016 истец не обладал сведениями, безусловно подтверждающими невозможность исполнения должником решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили оценку. Ссылка заявителя на не предъявление требований к ликвидатору опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Указание заявителя на отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта; судами установлено и подтверждено материалами дела, что промежуточный ликвидационный баланс не составляется длительное время (с 2012 года); поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса; при этом  апелляционным судом правомерно учтено непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о наличии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, и опровергающих сведения, предоставленные истцу непосредственно Администрацией в письме от 20.05.2016 № 1841/17.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.09.2017 по делу № А76-23258/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А76-23258/2016 Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон