АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

23.05.2023

 

Дело № А09-951/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             17.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              23.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Григорьевой М.А.         

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Трудопроводстрой»

 

от иных лиц, участвующих в деле

              ФИО2

 

 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

 

ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт),

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

         

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09-951/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Трубопроводстрой» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от  20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО3 07.04.2022 обратился  в арбитражный суд с  заявлением  к ООО «Консалтинговый центр» о признании недействительной сделки агентского договора № б/н от 03.02.2020, заключенного между АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ООО   «Консалтинговый Центр»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО    «Консалтинговый Центр» в конкурсную массу АО  «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» денежных средств в размере 7 382 886 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подводспецстрой» и ООО «Олимп Техэксперт».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АР «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» - ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что спорный договор заключен в трехлетний период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника. Указывает на то, что сторонами не согласован порядок определения стоимости услуг, отсутствуют условия о предоставлении агентом отчетов должнику. Ссылается на формальное оформление подписанных сторонами актов оказанных услуг. Полагает, что судами необоснованно применен высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента. 

От ООО «Консалтинговый центр» 12.05.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседание конкурсный управляющий  и представитель ООО «Трубопроводстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Трубопроводстрой»,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного агентского договора от 03.02.2020 между АО «Брянскгипроводхоз» (принципал) и ООО «Консалтинговый центр» (агент), агент выполняет принятые на себя обязательства поэтапно, предусмотренными договором способами (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.2.3).

Согласно разделу 3 договора, вознаграждение агента составляет               13 000 000 руб., сумма вознаграждения уплачивается агенту в следующем порядке: принципал перечисляет агенту предоплату (аванс) в размере 1 200 000 руб. в срок до 07.02.2020 (пункт 3.2.1); на момент подачи претензии в адрес должника принципал перечисляет агенту  денежные средства в размере 5 900 000 руб. (пункт 3.2.2).

По результатам взыскания (урегулирования спора) принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 5 900 000 руб. (пункт 3.3.3).

Стоимость отправки почтовой корреспонденции, командировочных расходов (стоимость ж/д, авиа билета, иных транспортных расходов), судебных издержек, не входит в сумму вознаграждения агента и оплачивается (компенсируется) принципалом отдельно (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается  заключенным на неопределенный срок.    

Между агентом и принципалом заключены дополнительные соглашения от  28.09.2020 и от 25.02.2021 к агентскому договору от  03.02.2020 № б/н,                          в которых стороны конкретизировали виды услуг, подлежащих оказанию агентом.

В период с 04.02.2020 по 04.11.2020 со счетов АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Консалтинговый центр» безналичным путем перечислены денежные средства в общей сумме 7 161 486,00 руб. 

Кроме того, из анализа движения денежных средств конкурсный управляющий установил, что  по спорному договору за АО «Брянскгипроводхоз» производились оплаты третьим лицом ООО «Олимп Техэксперт» в период с  25.01.2021 по 04.03.2021, всего на сумму 222 400 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО «Консалтинговый центр» в рамках заключенного с АО «Брянскгипроводхоз» агентского договора от 03.02.2020, составляет 7 383 886 руб. (222 400 руб. +7 161 486 руб.=7 383 886 руб.).

Ссылаясь на то, что агентский договор  от 03.02.2020 и перечисления по нему  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; АО «Брянскгипроводхоз» совершило перечисления средств по оспариваемому агентскому договору в отсутствие каких-либо оснований, отсутствует первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств на исполнение условий агентского договора и встречное исполнение со стороны ООО «Консалтинговый центр», что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 383 886 руб.; ООО «Консалтинговый центр» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в момент совершения оспариваемой сделки; систематические перечисления под видом якобы оплаты по агентскому договору являются платежами, в действительности представляющими собой вывод денежных средств со счетов должника на лицо в отсутствие действительных и законных оснований для таких платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки; совершении сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов АО «Брянскгипроводхоз», о чем  ООО «Консалтинговый центр» знало или должно было знать.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.02.2021, оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020 и расчетные операции охватываются периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО «Консалтинговый центр» указало на  то, что в  январе 2020 года в адрес АО «Брянскгипроводхоз» поступила претензия с требованием о выплате в пользу ООО «Трубопроводстрой» суммы неотработанного аванса по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в размере                       36 663 200 рублей. По состоянию на январь 2022 г. общая сумма не урегулированных разногласий между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Трубопроводстрой» относительно выполненных работ по контрактам № 07/04/17 от 07.04.2017, № 11/05/17 от 11.05.2017, № 05/06/17 от 05.06.2017, № 24/08/18 от 24.08.2018, договору подряда №4633-1 от 31.07.2019 составляла около                                 195 500 000 руб.

В данный период единственным юрисконсультом АО «Брянскгипроводхоз» являлась ФИО5 (была принята на работу 28.01.2020), в круг обязанностей которой входила договорная работа, взаимодействие с контрагентами общества.

В связи с возникшей необходимостью в принятии мер по разрешению возникшей ситуации с кредитором ООО «Трубопроводстрой», руководством ООО «Брянскгипроводхоз» принято решение о заключении агентского договора №б/н от 03.02.2020 с ООО «Консалтинговый центр».

Для целей исполнения указанного договора ООО «Консалтинговый центр» привлекло следующих сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Как указал ответчик, результатом судебной работы агента является сформированная, обоснованная и доказанная позиция, подтвержденная собранными в процессе рассмотрения дел доказательствами, позволяющая полноценно оценить все обстоятельства дела, что послужило основанием для удовлетворения кассационной жалобы, составленной сотрудниками ООО «Консалтинговый центр» (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 о включении в реестр 50 880 638 руб. отменено), а также взыскание с ООО «Трубопроводстрой» суммы задолженности по актам выполненных работ               № № 10, 11 в размере 77 139 704 рублей в рамках дела № А09-9526/2021, в котором требования должника удовлетворены частично в размере 47 065 351 руб. При этом взысканная задолженность по делу № А09-9526/2021, где требования должника удовлетворены частично в размере 47 065 351 руб. должна пополнить конкурсную массу, что позволяет удовлетворить реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что в рамках исполнения оспариваемого договора агентом проведены детальный анализ представленных материалов, консультации принципала о возможных путях разрешения сложившейся ситуации, оказано юридическое сопровождение, в том числе, по защите интересов в суде по взаимоотношениям должника с контрагентами по контрактам №№ 07/04/17, 11/05/17, 4633-1, 24/08/18.

В частности, судами установлено, что при оказании юридических услуг по взаимоотношениям, касающимся контракта № 07/04/17 выполнены следующие мероприятия: в связи с подачей ООО «Трубопроводстрой» иска к принципалу в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-7280/2020, цена иска 3 159 794 руб.) проведено ознакомление с исковым заявлением и с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформирован пакет документов с ходатайством о приобщении к материалам дела и переданы принципалу, осуществлено представление интересов принципала в Арбитражном суде Брянской области. По итогу рассмотрения дела истцу - ООО Трубопроводстрой» отказано в удовлетворении его требований.

В части услуг относительно контракта №11/05/17 агентом проведено консультирование принципала о возможном разрешении конфликта относительно спорных объемов выполненных по контракту работ. Связи с решением принципала согласиться на предложение ООО «Трубопроводстрой» о снижении выполненных объемов по контракту и как следствие со снижением цены контракта, для принципала подготовлено соглашение о снижении цены контракта.

В части услуг относительно договора подряда № 4633-1 агентом, в связи с подачей ООО «Трубопроводстрой» иска к принципалу в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-1780/2020, цена иска 36 663 200 руб.) проведено ознакомление с исковым заявлением и  с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформированы пакеты документов с ходатайствами о приобщении к материалам дела и переданы принципалу, подготовлены иные ходатайства, осуществлено представление интересов принципала в Арбитражном суде Брянской области. Подготовлена и передана принципалу апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции. Подготовлена и передана принципалу кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Относительно контракта № 24/08/18 агентом, в связи с подачей ООО «Трубопроводстрой» иска к принципалу в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-3650/2020, в последующем встречное требование АО «Брянскгипроводхоз» выделено в отдельное производство и присвоением делу № А09-9526/2021) проведено ознакомление с исковым заявлением и с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформирован пакет документов с ходатайством о приобщении к материалам дела, сформировано и передано принципалу встречное исковое заявление (сумма требований встречного искового заявления 77 139 705 руб.), осуществлено представление интересов принципала в Арбитражном суде Брянской области, в рамках которого осуществлялись допросы свидетелей, подача письменных объяснений, разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, проводились иные действия, направленные на защиту прав принципала. Связи с заявлением ООО «Трубопроводстрой» о приостановлении производства по делу и заявления своего требования в дело № А09-951/2021, а также выделения встречных исковых требований АО «Брянскгипроводхоз» в дело №А09-9526/2021, производство по делу № А09-3650/2020 прекращено.

С момента введения конкурсного производства в отношении АО «Брянскгипроводхоз», конкурсный управляющий отозвал доверенности, выданные ранее сотрудникам ООО «Консалтинговый центр». Продолжая исполнение взятых на себя обязательств, агент в лице сотрудников ООО «Консалтинговый центр», вынужден был действовать в интересах принципа от имени учредителя  ФИО9

Действуя в интересах принципала, осуществлялось представительство учредителя в деле № А09-9526/2021, готовились дополнительные пояснения, формировались пакеты документов, которые в последующем передавались принципалу и принципалом уже направлялись в арбитражный суд. Результатом данной работы стало частичное удовлетворение требований принципала к ООО «Трубопроводстрой» на сумму 47 065 351 руб. Продолжая действовать в интересах принципала, от имени учредителя подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А09-9526/2021.

В рамках требований ООО «Трубопроводстрой», включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 12.07.2022 по настоящему делу, действуя в интересах принципала, от имени учредителя ФИО9 подготовлена и направлена апелляционная жалоба, обеспечено представительство в апелляционной инстанции, подготовлена и направлена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции. Результатом рассмотрения кассационной жалобы учредителя должника - явилась отмена определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и, как следствие, исключение из реестра требований кредиторов необоснованных требований ООО «Трубопроводстрой» на сумму 50 880 638 руб.

Судами учтен приведенный результат оказанных услуг для должника, достигнутый на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

В рамках исполнения агентского договора также оказывались услуги, касающиеся возбужденного на основании исполнительного листа, по делу № А09-1780/2020 исполнительного производства, в рамках которого наложены аресты на имущество и расчетные счета принципала. Так, представителями агента проведено консультирование принципала, подготовлены ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по снятию арестов с расчетного счета принципала, по снятию запретов на регистрационные действия с имуществом принципала, обжалованы незаконные действия судебных приставов-исполнителей Брянской и Тамбовской областей.

В рамках исполнения агентского договора, в части защиты интересов принципала по настоящему делу агентом: проведено  консультирование принципала о несостоятельности, оказано представительство на стадии проверки обоснованности требования заявителя; подготовлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, оказано представление интересов при рассмотрении отчета временного управляющего, подготовлены возражения на отчет временного управляющего и финансовый анализ должника, подготовлена и передана принципалу жалоба на действия временного управляющего.

Согласно пояснениям  свидетеля ФИО6, в начале 2020 года к нему обратился директор ООО «Консалтинговый центр», с просьбой оказать юридические и представительские услуги в рамках агентского договора №б/н от 03.02.2020; в рамках соглашения об оказании услуг, заключенного между ФИО6 и ООО «Консалтинговый центр», ФИО6 готовил процессуальные документы (претензии, заявления, ходатайства, отзывы и пр.), представлял интересы в следующих судебных делах: А09-3650/2020, А09-7280/2020, А09-9526/2020, А09-1780/2020, А09-951/2020.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды установили, что исполнение агентом условий агентского договора подтверждается многочисленными судебными актами,  содержащими сведения о присутствии в судебных заседаниях представителя ООО «Консалтинговый центр» - ФИО6, представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства, адресованных представителю ООО «Консалтинговый центр» - ФИО7, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5, перепиской представителя агента (ФИО6) и представителя принципала (ФИО5). 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судами принято внимание, что постановлениями УМВД России по                       г. Брянску от 22.07.2022, от 15.06.2022, 01.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства должника.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несоразмерности цены договора рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. 

Судами учтена стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, далее – Рекомендации по оплате юридической помощи).

Доказательств фактически оказанных услуг конкурсным управляющим не приведено, иного размера к указанному объему работы также не представлено.

Как указано судами, действия ООО «Консалтинговый центр», направленные на заключение и исполнение соглашения, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого лица, находившегося в аналогичной ситуации, то есть указанные действия совершены в рамках обычной деятельности должника. 

Обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом со стороны ООО «Консалтинговый центр», не были установленным судами, что исключало возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что привлечение ООО «Консалтинговый центр»  адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Утверждение ответчика о том, что истиной целью должника было получение квалифицированной юридической помощи заявителем не опровергнуто. Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) ответчика и привлеченных им соисполнителей с должником судами не установлена.

Поскольку договор, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредитором должника, цена услуг не являлась завышенной, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанные судами выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017 и от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019).

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы заявителя подлежали отклонению. Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств,  что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия округа, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                    ФИО1