ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9184/2020

г. Самара

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу №А55-9184/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" о взыскании 18 114 306 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" к Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области о взыскании 13 268 019 руб. 70 коп.,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Администрация сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" о взыскании 18 114 306 руб. 95 коп., в том числе:

- 16 960 000 руб. - штраф по муниципальному контракту от 28.01.2019 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в селе Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области,

- 1 154 306 руб. 95 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 13 268 019 руб. 70 коп., в том числе:

- 9 975 784 руб. 46 коп. - долг по муниципальному контракту от 28.01.2019,

-  551 245 руб. 22 коп. - пени,

- 2 740 990 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило письменное заявление об увеличении размера неустойки до суммы 1 163 860 руб. 52 коп. за период с 17.06.2019 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021:

- принято заявленное Администрацией сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области увеличение размера неустойки до суммы 1 163 860 руб. 52 коп., цена первоначального иска:                                           18 123 860 руб. 52 коп.,

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в пользу Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области взыскана неустойка в размере 995 598 руб. 54 коп., штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 495 руб.,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 847 руб. 96 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" ссылалось на неправильный расчет неустойки, поскольку судом не привел в решении соответствующий расчет; по расчету ответчика неустойка составляет 847 руб. 96 коп. Ответчик также ссылается, что акты выполненных работ от 14.06.2019 и от 27.06.2019 №№ 10 - 27 представлены истцу при письме от 29.07.2019, акты №№ 19, 20, 21 истец подписал и после этого спор между сторонами шел только о качестве выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 00842200002118000380_210070 от 28.01.2019, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дорог и тротуаров в селе Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области и сдать заказчику (истец) выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта и составляет 42 400 000 руб.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с первого рабочего дня следующего за датой подписания контракта до 15.06.2019.

В силу пункта 4.3. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата приемки работ заказчиком, датой приемки считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Заказчик по условиям контракта обязуется оплатить фактически выполненные и принятые работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с ведомостью объемов работ и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Согласно положениям п.п. 7.1., 7.2. контракта подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, фотодокументы, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

В целях проверки качества и соответствия выполненных работ заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов. Заказчик принимает работы с учетом экспертного заключения в течение 4 (четырех) дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.2. контракта.

При обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, заказчик предоставляет подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения недостатков, и возвращает неподписанные документы. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет. После устранения подрядчиком всех выявленных недостатков заказчиком производится приемка выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.6. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, проворциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет                                   2 120 000 руб.  в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По каждому адресу, где необходимо выполнять работы, сторонами подписаны ведомости объемов работ, в том числе, по ремонту дорожного покрытия либо восстановлению тротуаров в с. Камышла на ул. Победы, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. Советская, ул. Северная, ул. Клявлинская, а также локальные ресурсные сметные расчеты, согласован график производства работ.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2019 №№ 1-9, от 27.06.2019 №№ 19-21, от 16.10.2019 №№ 10, 12-16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 на сумму                   12 246 234 руб. 89 коп., от 27.06.2019 на сумму 12 623 853 руб. 99 коп., от 16.10.2019 на сумму 4 200 739 руб. 50 коп., от 16.10.2019 на сумму 547 153 руб. 33 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-60 т. 3).

Обращаясь в суд с исковым заявлением заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком, в связи с чем, начислил неустойку в размере 1 163 860 руб. 52 коп., начиная с 17.06.2019 по 13.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик в отзыве на иск указывал, что акты от 14.06.2019 были переданы заказчику 29.07.2019, поэтому неустойка должна быть начислена с 16.06.2019 по 29.07.2019, и что вины подрядчика в нарушении срока их рассмотрения нет (как указано выше, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.07.2019 ответчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ, протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, паспорта на используемые материалы.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены письма, адресованные подрядчику, о невозможности принять выполненные работы в связи с выявленными недостатками и о необходимости приведения актов в соответствие с фактическими обстоятельствами и объемами выполненных работ, изменения содержания актов и исключения из актов ряда работ.

В пункте 7.9. контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков. Приемка выполненных работ производится заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. При этом, заказчик принимает работы с учетом экспертного заключения с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.2. контракта. Доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику подрядчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполненных работ несостоятельны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом суд также обоснованно счел расчет истца неверным, поскольку он не соответствует условиям контракта (пункту 8.7. контракта). Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере 995 598 руб. 54 коп. (начиная с 18.06.2019, поскольку последний день исполнения обязательства приходился на нерабочий день).

Ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как следует из текста решения суда, оставлено без удовлетворения (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применена к сумме начисленного истцом штрафа; как указано выше, решение ответчиком обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки).

Проверив расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что истец арифметически производит расчет неверно, поскольку производит деление одновременно как на 365 дней, так и на 300 дней, тогда как условиями контракта установлена ставка 1/300.

При этом суд апелляционной инстанции установлено, что истец начисляя неустойку, правильно исходил из стоимости невыполненных ответчиком на определенный период времени работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-9184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов