Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1710/2017

г. Майкоп

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1710/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к Федеральному казенному учреждению «Белореченская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании законной неустойки (пени) за период просрочки платежей с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 467 рублей 87 копеек, 

при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2017),           

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Белореченская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, колония) о взыскании законной неустойки (пени) за период просрочки платежей с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 467 рублей 87 копеек (в редакции уточненного заявления от 28.09.2017 г.). Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленной в апреле и мае 2017г. по контракту ресурсоснабжения от 03.03.2017 №41075. в результате чего за последним образовалась задолженность по уплате законной неустойки (пени) в размере 19 467 рублей 87 копеек. 

В возражение на доводы иска, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что допущенное им ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом возникло из-за отсутствия финансовых лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунального ресурса. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании законной пени в заявленном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 судебное заседание по делу было назначено на 28.09.2017г.

Истец поддержал уточненное от 28.09.2017 исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 467 рублей 87 копеек.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на необходимость освобождения ответчика от заявленной истцом меры ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения              № 410705 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1. предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом. 

Во исполнение заключенного между сторонами контракта истцом в апреле и мае 2017 года  поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 133 696 кВт/ч. на сумму 947 262 рублей 82 копеек, из которых ответчиком на дату обращения в суд с настоящим иском не оплачено 926 649 рублей 78 копеек.

Наличие данной суммы задолженности признано ответчиком путем ее добровольной оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.08.2017 №№ 813899 и 813902 на общую сумму 929 649 рублей 78 копеек.

В этой связи, суд полагает, что отказ истца от указанной части требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, суд принимает его и прекращает в этой части производство по требованиям (п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по оплате поставленной электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пеней) в размере 19 467 рублей 87 копеек за период просрочки платежей с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. 

Анализируя требования истца в части взыскания законной неустойки (пени), суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно пункту 6.1 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу порядка определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, разъяснено, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 18.09.2017г. составила 8,5% годовых. 

Расчет пени в уточненных от 28.09.2017г. требованиях правомерно произведен истцом по ставке 8,5% (действующей на день вынесения решения). В определении сумм штрафной санкции за спорный период истцом подтверждены оплаты, проведенные ответчиком в счет погашения сумм задолженности по указанному контракту.  

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного коммунального ресурса, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», где указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный в ходе производства по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и взыскания ее в уточненном размере (19 467 рублей 87 копеек).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Как следует из материалов дела, на стадии принятия иска, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к федеральному казенному учреждению  «Белореченская воспитательная колония УФСИН по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга по контракту от 03.03.2017 №410705/13 за апрель и май 2017 г. в размере 926 649 рублей 78 копеек. Производство по делу в данной  части прекратить.

Взыскать с   федерального казенного учреждения  «Белореченская воспитательная колония УФСИН по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, А, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, законную неустойку (пени) за просрочку платежей в период с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 19 467 рублей 87 копеек. 

        Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                            С.И.Хутыз