Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47301/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, Москва,, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПТРАНС" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 к. 2 литер а, помещ. 19-н, оф. 306, р.м.1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»; 2) ООО «Вологдавторчермет»; 3) ООО «Торговый Дом БМЗ» 

о взыскании 670 804,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.11.2023 (онлайн, посредством системы веб-конференции); представитель ФИО3, заявившая ходатайство об участии в онлайн заседании, которое было удовлетворено судом, однако представитель не подключился,

- от ответчика: представитель ФИО4- по доверенности от 20.10.2023,

- от ООО «Вологдавторчермет»: представитель ФИО4 – по доверенности от 03.11.2022,

- от ООО «Торговый Дом БМЗ»: представитель ФИО5 – по доверенности от 01.10.2023,

- от АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»: не явился, извещен, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКРАПТРАНС" о взыскании штрафа в размере 670 804,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  16 416,00 руб.

Определением суда от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 10.07.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2023, которое впоследствии отложено на 26.10.2023. Определением от 26.10.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительных документов не представил.

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции. Представил дополнительные пояснения к возражениям на ранее представленный ответчиком отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО «Вологдавторчермет» и ООО «Торговый Дом БМЗ» также явились в судебное заседание. Дополнительных документов не представили.

От третьего лица АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» к материалам дела приобщена письменная позиция. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. при контрольной проверке веса на основании статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении на электронных вагонных весах заводской номер 171595 станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в вагоне № 61498317 с грузом «Лом черных металлов, н. п.», следовавшем по отправке № 34025340 РЖД/Вологда 2 - БЧ/ФИО6, грузоотправитель - АО «Вагонная ремонтная компания-1», плательщик - ООО «СкрапТранс» выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Масса груза нетто, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в вагоне № 61498317 составляла: брутто 78500 кг, тара с бруса 24400 кг, нетто 54100 кг. 

По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 84800 кг, тара с бруса 24400 кг, нетто 60400 кг. 

С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против документа составил 4617 кг, что привело к занижению провозных платежей с разницей на 2039,0 руб.

Данный факт удостоверен актом общей формы станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги № 11308 от 20 марта 2023 г. и коммерческим актом станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги № МСК2305125/55 от 20 марта 2023 г., приложенными к материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении и расчета платы по прейскуранту № 10-01, за неправильность сведений указанных в накладной, повлекших занижение провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 668 765,00 рублей, а также добор провозных платежей в сумме 2 039,00 рублей.

В соответствии с требованиями § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику.

В соответствии с требованиями пункта 1 § 1 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются грузоотправителю.

30 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-196/АФТО-2 о предъявлении штрафа с предложением оплаты в добровольном порядке. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В данном случае факт  искажения сведений зафиксирован актом общей формы станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги № 11308 от 20 марта 2023 г. и коммерческим актом станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги № МСК2305125/55 от 20 марта 2023 г.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы начисленного им штрафа, согласно которому размер штрафа составил 668 765,00 рублей (пятикратный размер провозной платы), а также добор провозных платежей в сумме 2 039,00 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом ООО «Торговый Дом БМЗ» о том, что ООО «СкрапТранс» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не принимаются судом ввиду следующего.

В графе 23 накладной по спорной перевозке в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО «СкрапТранс». Именно ООО «СкрапТранс» осуществляло оплату провозных платежей в соответствии с заключенным с ОАО «РЖД» договором на организацию расчетов № 4383-жд от «15» мая 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 5/13 от «15» августа 2013 года), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с 5 использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

Согласно п. 1.3. Договора основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания с Клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования Клиента. 

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность Клиента рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых Клиент указан плательщиком за перевозку грузов и в срок не позднее 24 часов в случае несогласия с данными о плательщике проставлять соответствующую отметку. 

По спорной перевозке со стороны ООО «СкрапТранс» возражений не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно ООО «СкрапТранс» является по делу надлежащим ответчиком. Характер договорных отношений между ООО «СкрапТранс» и иными контрагентами, в частности, привлеченными к участию в деле третьими лицами, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа до 100 000,00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Между тем, как следует из положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, в связи с чем доказывание истцом умысла в совершении грузоотправителем указанных действий действующим правовым регулированием не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 670 804,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКРАПТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) 670 804 руб. 00 коп. штрафа, 16 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.