АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-170939/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  «Гринлайт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г.  по делу № А40-170939/23  

по заявлению ООО «Гринлайт» к Центральной акцизной таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление  Центральной акцизной таможни от 04.07.2023 № 10009000- 1190/2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40170939/23 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Центральной акцизной таможни от 04.07.2023 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1190/2023 ООО «Гринлайт» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к следующим выводам.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,  что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.  Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюдены.  

Материалами дела доказано, что общество при таможенном декларировании  заявило недостоверные сведения: о документах, сведения о которых указаны в гр.  44 товаров №№ 1-9,12 по ДТ № 10009100/161122/3147669, которые являются  моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального  (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных  

пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением  функциональных присадок, а именно - о декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДМ..ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированными  как масла моторные универсальные синтетические, о документах, сведения о  которых указаны в гр. 44 товаров №№ 10,11,13 по ДТ № 10009100/161122/3147669,  которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового  минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из  битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с  добавлением функциональных присадок, а именно - декларации о соответствии  ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В.03374/19 от 21.06.2019, принятой для товаров,  идентифицированными как масла моторные полусинтетические, о документе,  сведения о котором указаны в гр. 44 товаров №№ 14,15 по ДТ №  10009100/161122/3147669, который является жидкостью для автоматических  трансмиссий, и трансмиссионным маслом, изготовленной на основе базового  минерального (нефтяного), относящихся к нефтепродуктам, полученным из  битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с  добавлением функциональных присадок, а именно - о декларации о соответствии  ЕАЭС N RU Д-М..ГА05.В. 13422/20 от 30.04.2020, принятой для товаров,  идентифицированными как масла трансмиссионные синтетические.  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: ДТ №  10009100/161122/3147669, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДМ..ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДМ..ГА05.В.13422/20 от 30.04.2020, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДМ..РА08.В.53644/22 от 28.11.2022, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДМ..РА08.В.56223/22 от 28.11.2022, а также другими материалами, находящимися в  деле об АП.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют  о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в  действиях общества события и состава административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку,  исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание  назначено административным органом менее минимального, предусмотренного  санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа судом не  усмотрено.  

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа  является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, о назначении наказания в виде  предупреждения подлежат отклонению.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические  обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть  применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов  дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).  

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не  свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были  учтены при назначении административного штрафа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. по делу № А40170939/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова