АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10021/2018

город Кемерово

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 28.12.2017 № 6640 в части, от 05.03.2018   № 123  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания»:  ФИО1 не допущена к участию в соответствии с пунктом 4 статьи 63  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – заместителя начальника  правового отдела, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20693, удостоверение;  ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела  

Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области,  доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20589, удостоверение;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО3 - главного государственного налогового инспектора правового отдела,  доверенность от 30.05.2018 № 03-23/1036-вн, удостоверение  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая  компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «СКК»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.12.2017 № 6640 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  4 249 712 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль  организаций в сумме 4 464 802 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по  взаимоотношениям с ООО «Стимул», ООО «Универсал»; решения Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об оставлении  апелляционной жалобы без удовлетворения от 05.03.2018 № 123.  

Заявленные требования мотивированы недоказанностью налоговым органом  факта отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО  «Стимул», ООО «Универсал». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.  

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, полагает, что заявителем не подтверждена реальность  хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стимул», ООО «Универсал».  Подробно возражения изложены в отзыве.  

Представитель Управления изложила позицию по делу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка  «Сибирская клининговая компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по  28.02.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 23.11.2017 № 36.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2017   № 36, иных материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от  

28.12.2017 № 6640 о привлечении ООО «Сибирская клининговая компания» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в общей сумме 912 737,70 рублей.  

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 127 377 рублей и начислены пени в  общей сумме 2 108 828,61 рублей.  

Не согласившись с указанным решением ООО «Сибирская клининговая  компания» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 05.03.2018 № 123 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2017 № 6640 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирская клининговая компания» без  удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области не  соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сибирская  клининговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на  прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод  налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стимул», ООО  «Универсал».  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Сибирская клининговая компания» является плательщиком налога на добавленную  стоимость.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При  этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования,  несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по  НДС.  

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к  вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких  условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы,  услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных  операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или к возмещению.  

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета  и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель  связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления  счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к  достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты  возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -  фактурах, не вызывает сомнений.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в  суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация,  которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговой выгоды.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает  на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, ООО «СКК» у контрагентов ООО «Стимул»,  ООО «Универсал» приобретало нетканное полотно, мешки для мусора.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, заявителем  представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр.  документы.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорных  контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Стимул»,  ООО «Универсал» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по  поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности.  

ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России  по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.10.2014; адрес  регистрации: 

<

...> не находится.  

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий;  имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 0 человек; режим  налогообложения общий; налоговая отчетность представлялась с минимальными  суммами к уплате в бюджет, доля заявленных расходов по налогу на прибыль  составляет 98 %.  

Учредителем и руководителем общества является ФИО4, который  доходы в ООО «Стимул» не получал.  

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стимул» свидетельствует об  отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги,  электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги,  страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности  контрагента на получение доходов от поставки нетканного полотна, мешков для мусора  

не прослеживается; движение денежных средств по расчетному счету контрагента  носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения  нетканного полотна, мешков для мусора, в дальнейшем реализованных заявителю,  поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стимул»  обналичивались либо перечислялись на расчетные счета ООО «Прогресс» (а затем  возвращались на расчетный счет ООО «Стимул»), ООО «Спектр-С», а затем  обналичивались.  

Как установлено инспекцией в ходе проверки, организации – получатели  денежных средств не являются поставщиками товаров и не могли ими быть, в виду  отсутствия у них признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих  возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.  

Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до заявителя  силами контрагента.  

По условиям пункта 1.4 договора от 07.10.2015 № 2/м-2015 поставка товаров  осуществляется путем отгрузки товаров покупателю транспортом поставщика.  

Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не  опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими  ресурсами, персоналом ООО «Стимул» не имело реальной возможности собственными  силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя.  

Из материалов дела, в том числе, из выписки по расчетному счету ООО  «Стимул», не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления  поставки товаров.  

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться  доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию,  позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и  реальной сдачи-приемки товаров контрагентом заявителю.  

Не усматривается из материалов дела и фактов дальнейшего использования  нетканного полотна, мешков для мусора в деятельности заявителя.  

ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС  России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.01.2015, с  11.08.2017 снято с учета по решению суда о ликвидации юридического лица; по адресу  регистрации: 

<

...> не находилось, договоров  

с собственником помещения (ООО «Континент») не заключало, платежи за аренду  перечислялись ООО «Стимул».  

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и сантехническим оборудованием; имущество, транспорт,  численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая  отчетность представлена за 3 квартал 2017 г. с минимальными суммами налогов к  уплате в бюджет, сумма расходов по отношению к доходам составляет 99,9%.  

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО5, который  доходы в ООО «Универсал» не получал.  

Установить местонахождение ФИО5 налоговому органу не удалось. 

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Универсал» свидетельствует об  отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги,  электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги,  страховые взносы); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента  носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения  товаров, в дальнейшем реализованных заявителю.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Универсал»  обналичивались либо перечислялись на расчетный счет ООО «Прогресс» (а затем  возвращались на расчетный счет ООО «Стимул»), ООО «Спектр-С», а затем  обналичивались ФИО6  

Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до заявителя  силами контрагента.  

По условиям пункта 1.4 договора от 01.02.2015 № 2/м-2015 поставка товаров  осуществляется путем отгрузки товаров покупателю транспортом поставщика.  

Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не  опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими  ресурсами, персоналом, ООО «Универсал» не имело реальной возможности  собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя.  

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам ООО  «Универсал», не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления  поставки товаров.  

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться  доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию,  

позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и  реальной сдачи-приемки товаров контрагентом заявителю.  

Не усматривается из материалов дела и фактов дальнейшего использования  заявителем нетканного полотна, мешков для мусора в своей деятельности.  

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у  контрагентов ООО «Стимул», ООО «Универсал» экономических условий для  осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие источника  происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагентов в адрес  заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  отношений заявителя с указанными контрагентами.  

Не усматривается судом и действительного, разумного экономического смысла в  последовательном заключении ООО «СКК» договоров с каждым последующим  контрагентом не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для  осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях, при  отсутствии доказательств невозможности сотрудничества с предыдущим контрагентом,  равно как и объективных причин сотрудничества с указанными контрагентами при  наличии реальных поставщиков аналогичного товара ООО «Спецобъединение-К»,  ООО «Упаксервис-НК», ООО «Форма ОСТ», ООО «Технострой».  

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что сумма, заявленных  расходов на приобретение ТМЦ (полотно для мытья пола, мешки для мусора) от  контрагента ООО «Стимул» в декабре 2015г. превышает более чем на 25% сумму  доходов, полученных заявителем от оказания комплекса клининговых услуг в данный  период. С учетом сумм затрат на заработную плату, бытовую химию, прочих ТМЦ для  оказания клининговых услуг, прочих затрат, то сумма заявленных расходов составит  более 7 млн. рублей, при сумме полученных доходах 3 млн. рублей. По  взаимоотношениям с ООО «Универсал» сумма расходов понесенных заявителем на  приобретение ТМЦ, с номенклатурой «нетканное полотно», «мешки для мусора» за  2015 год составляют 20 749 656,20 рублей, без учета бытовой химии, прочих ТМЦ,  заработной платы и иных расходов, в то время как сумма полученного заявителем  дохода от оказания клининговых услуг составляет 17 764 949 рублей. То есть  налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью искусственного  завышения расходов на стоимость ТМЦ, якобы поставленных от указанных  контрагентов, и как следствие минимизации налогов при завышении расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).  

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  документы представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО  «Стимул», ООО «Универсал» содержат недостоверные сведения и не подтверждают  факта совершения реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.  

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим  конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации,  соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного  характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и  обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.  

Заявителем указывается, что приобретенные товары в дальнейшем были  использованы в его деятельности, вместе с тем данных фактов налоговым органом в  ходе проверки установлено не было. Кроме того, само по себе наличие товаров не  может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанными  контрагентами, тогда как собранные инспекцией в ходе проверки доказательства  подтверждают объективную невозможность такой поставки.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни  происхождение товаров, ни взаимную связь между их приобретением у спорных  контрагентов, при наличии реальных поставщиков аналогичного товара.  

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой  налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара  (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по  налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены  документы, отвечающие критериям статей 169 ,171, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по  приобретению товаров конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.  

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно ООО «Стимул», ООО  «Универсал», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров именно у этих  лиц. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.  

Доводы заявителя о том, что обществом представлены первичные документы  подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных  операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех  необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  документов не является безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах.  

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в  совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом,  свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в  обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль указывают на невозможность  реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие  контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них  производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных  для хозяйственной деятельности, не могут свидетельствовать о недобросовестности  заявителя.  

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в  данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем,  явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным  счетам не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на  расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствуют о реальности  хозяйственных отношений.  

Движение денежных средств по расчетному счету, в том числе, их перечисление  в режиме одного дня после поступления на расчетные счета третьих лиц,  свидетельствуют о их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств  для ведения реальной предпринимательской деятельности.  

В целом, позиция заявителя строится на формальной критике добытых  инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия  формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию  

наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без  предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы  достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных  операций с контрагентами, тогда как налоговым органом в ходе проведения  проверочных мероприятий в отношении ООО «Стимул», ООО «Универсал»  установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации,  вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определить  действительные налоговые обязательства общества по правилам, установленным  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  признаются несостоятельными, поскольку возможность определения налога расчетным  путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в  настоящем деле не установлено.  

Ссылки общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

Доводы общества о необходимости применения письма ФНС России от  23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, судом отклоняются, поскольку инспекцией в ходе  проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности  хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 6640  является законным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  05.03.2018 № 123 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы  без удовлетворения, суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 140 Налогового кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления  

принято в пределах предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской  Федерации полномочий, не изменяет правового статуса решения инспекции,  самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него  дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 

3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  клининговая компания» оставить без удовлетворения.  

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.А. Новожилова