АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5291/23 

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.

Дело № А76-27196/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-27196/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитерра» (далее – общество «Магнитерра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный» (далее – товарищество «Благодатный», товарищество) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 22.02.2014 № 2014-1 в сумме 1 134 060 руб., процентов по договору займа от 22.02.2014 № 2014-1 за период с 05.03.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 882 329 руб. 03 коп., пени по договору займа от 22.02.2014 № 2014-1 за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 494 450 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

В период рассмотрения спора товарищество «Благодатный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Магнитерра» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 к договору займа с процентами от 22.02.2014 № 2014-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, решение суда отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  общества «Магнитерра» ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, непосредственно действуют с 15.07.2021, а неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом Дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2023 к Договору № 12 от 09.02.2022 содержит в себе условие об уточнении оплаты услуг представителя в судебном разбирательстве по делу № А76-27196/2021, а именно о произведении оплаты конкретным лицом из личных денежных средств, действующим в интересах товарищества «Благодатный» –  ФИО1 (который является действующим председателем товарищества с 31.07.2023), а также содержит в себе предмет договора цессии по уступке права требования  денежных средств на оплату услуг представителя, то с учетом результата рассмотрения спора в рамках данного дела и при доказанности факт оплаты денежных средств по договору № 12 от 09.02.2022 ФИО1, у последнего  возникло право требования уплаченных денежных средств с конкурсного управляющего общества «Магнитерра».  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1, являющийся председателем садового товарищества «Благодатный», сослался на договор № 12 на оказание юридической помощи от 09.02.2022, заключенный между товариществом «Благодатный» (заказчик) в лице  прежнего  председателя  ФИО4  и ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь, включающую в себя: составление отзыва на исковое заявление общества «Магнитерра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по делу                   № А76-27196/2021, составление встречного искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

В дальнейшем,  09.10.2023 между товариществом «Благодатный» (заказчик) в лице  нового  председателя  ФИО1  и ФИО5 (исполнитель)  подписано дополнительное соглашение № 3 к  договору № 12 от 09.02.2022  на оказание юридической помощи,  согласно которому пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции:  «оплата  по настоящему договору  производится  ФИО1 любым, предусмотренным законом способом».

В  подтверждение факта  оплаты услуг представителя ФИО5  из личных денежных средств заявителем были представлены  названное дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2023,  а также  акт приема передачи денежных средств и выписка по счету о перечислении 330 000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий                 ФИО3 не смог разумно и рационально оценить имеющиеся факты,  а  также перспективы поданного им в арбитражный суд иска,  вследствие чего своими действиями от лица общества «Магнитерра» причинил убытки товариществу «Благодатный», действующий председатель товарищества ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. 

Возражая против удовлетворения настоящего заявления,  ФИО3 указывал на то, что заявление подано ненадлежащей стороной, поскольку ФИО3 и сам ФИО1 не являются лицами, участвующими в деле. 

Рассмотрев заявление и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные заявителем документы (дополнительное соглашение, акт приема-передачи денежных средств, выписка по счету) документами, свидетельствующими о переходе права требования в соответствии с законодательством не являются, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи от товарищества  «Благодатный»  к  ФИО1 прав требования возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также недоказанности того, что конкурсный управляющий ФИО3, подавая исковое заявление в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно, указав  при этом, что ни ФИО3, ни сам ФИО1 не являются сторонами либо лицами, участвующими в деле № А76-27196/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, в соответствии с которыми, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2023 согласно которому оплата по договору на оказание юридической помощи произведена ФИО1 за товарищество «Благодатный», акт приема-передачи денежных средств, выписку по счету о перечислении 330 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данное заявление, в отсутствие надлежащих доказательств уступки товариществом (в соответствии положениями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации) права требования о взыскании с общества  «Магнитерра» судебных расходов по настоящему делу, подано лицом, которое не является  лицом, участвующим в деле, к  лицу,  также не являющемуся стороной спора либо иным лицом, участвующим в деле,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, отказывая заявителю во взыскании расходов, суды также обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует не в своих интересах, а от имени должника, ввиду чего, при недоказанности ФИО1 того, что ФИО3 достоверно знал об отсутствии на стороне товарищества «Благодатный» задолженности перед обществом «Магнитерра», однако, действуя недобросовестно и неразумно, обратился с иском в суд, понесенные заявителем расходы не могут подлежать возмещению за счет конкурсного управляющего ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том,  что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3  возложенных на него обязанностей,  повлекшее причинение убытков не только должнику и кредиторам, но и иным лицам,  в частности,  возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки, а также судебные расходы для иных других сторон, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, по делу,  подлежат отклонению,  поскольку такие требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве  общества «Магнитерра»  в  порядке п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  но не в рамках настоящего спора по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как лицу оплатившему расходы по делу № А76-27196/2021, перешло право требования о взыскании судебных расходов  в  порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А76-27196/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных