АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-6405/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (далее – учреждение, ГКУ НСО «Арена») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГКУ НСО «Арена» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления инспекции.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для прохождения повторной экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений; судами неправомерно учтены положения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624); фактически применяемый при выполнении работ грунт соответствует требованиям технических регламентов, не оказывает влияние на устойчивость и деформационные свойства земляного полотна, не затрагивает несущие строительные конструкции дороги.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ НСО «Арена» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Автомобильная дорога» (адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский, Ленинский районы от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста).

На основании распоряжения от 17.01.2022 № 4-ДП административным органом проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок (14.01.2022) предписание от 08.12.2021 № 3-8/2571 не исполнено; в нарушение требований проектной документации шифр 41-18 ТКР1 лист 24 коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40 право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба № 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2м/сут.

Указанное обстоятельство, зафиксированное в акте проверки 04.02.2022 № 4-дп, послужило основанием для составления 01.03.2022 уполномоченным должностным лицом службы протокола об административном правонарушении в отношении общества и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения его к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2, 4, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54,  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса; предметом государственного строительного надзора в отношении указанных объектов является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 52 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль;  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при строительстве автомобильной дороги осуществлялись работы по устройству земляного полотна, для отсыпки которого применялись грунты с коэффициентом фильтрации менее 2 м/сут. на ПК 17+40 право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК 5+90 право (проба № 9), ПК 5+60 право (проба № 10).

Вместе с тем получившей положительное заключение экспертизы проектной документацией (шифр 41-18-ТКР1 лист 24) предусмотрено, что для устройства земляного полотна должны применяться грунты, мало меняющие свою прочность и устойчивость под воздействием погодно-климатических факторов. При возведении насыпей не допускается использование илистых грунтов (ила, мелкого песка с примесью торфа или ила, жирных глин с примесью ила), сильно засоленных не дренирующих грунтов и торфа. Отсыпка насыпей должна производиться из однородных грунтов слоями на всю ширину земляного полотна, толщиной, назначаемой в зависимости от имеющихся средств уплотнения. Документацией с учетом прохождения участков дорог в зоне подтопления предусмотрено для отсыпки насыпи использование дренирующего грунта, соответствующего требованиям пункта 7.9 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 № 266 (далее – СП 34.13330.2012). При этом применяемые грунты в рабочем слое земляного полотна на глубину 0,8 м от поверхности покрытия должны относится к непучинистым или слабопучинистым грунтам (группа I - II) (таблицы В.6 и В.7 приложения В) СП 34.13330.2012. На участке с ПК 4+00,00 по ПК 8+30,00 трассы № 2 коэффициент фильтрации грунта применяемого для отсыпки земляного полотна должен составлять не менее 2 м/сут. (страница 24).

Исходя из положений части 15 статьи 48, части 7 статьи 52 ГрК РФ в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

В рассматриваемом случае учреждение внесло изменения в проектную документацию в части уменьшения коэффициента фильтрации применяемого для отсыпки земельного полотна грунта до 0,5 м/сут., воспользовавшись процедурой проектного сопровождения (подтверждение, выданное 09.06.2020 МП «Метро МиР»).

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (пункт 1).

Принимая во внимание судебные акты по делу № А45-32273/2021, суды правомерно указали, что внесенные застройщиком изменения в проектную документацию затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (земельное полотно), вопреки позиции учреждения фактически применяемый грунт не является аналогичным предусмотренному проектной документацией и не свидетельствует об улучшении показателей такой строительной конструкции; доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Поскольку ГКУ НСО «Арена» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного инспекцией предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ГКУ НСО «Арена» к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

С.Т. ФИО1