ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4476/2024

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожарина Якова Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-4476/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164840, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 321 428 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года по договору аренды от 26.02.2022 № 1.

Решением суда от 30.10.2024 в иске отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор ИП ФИО2 направил надлежащее заявление (уведомление) о прекращении договора аренды до окончания срока посредством сообщения в мессенджере Ватсап.

ИП ФИО1 указывает, что из переписки не следует уведомления сторон о прекращении договора аренды, отсутствуют однозначно выраженные сообщения, которые можно было бы расценить как заявление о прекращении договора аренды по истечения срока. Считает, что переписка не является надлежащим доказательством заявления арендатора о прекращении договора аренды, так как данный вид уведомлений не предусмотрен договором.

Также податель жалобы не согласен с выводом о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ИП ФИО1 в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2022 сторонами заключен договор аренды № 1, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Онега Архангельской области, пр. Гагарина, д. 17 А. Помещение предоставляется для ведения торговой деятельности.

Договор заключен на 360 календарных дней (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. 

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. Арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).    

В пункте 3.3 договора также предусмотрено, что плата за электроэнергию и иные услуги, связанные с использованием помещения оплачиваются дополнительно в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Объект аренды передан ответчику от истца по акту приема-передачи от 26.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-6777/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. 90 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2022 года по март 2023 года, а также долга по оплате счетов за электроэнергию от 15.12.2022 № 81, от 15.01.2023 № 1, от 15.02.2023 № 15 и от 13.03.2023 № 23.

Ссылаясь на то, что в феврале 2024 года, по окончании срока действия договора аренды, помещения были приняты из аренды, арендные платежи за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года ответчик не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 26.02.2022 к декабрю 2022 года у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам, что подтверждается, в том числе перепиской сторон посредством мессенджера Ватсап за период с 15.12.2022 по 09.01.2023.

Судом указано, что из текста данной переписки следует, что истец периодически интересовался у ответчика о том, когда задолженность будет погашена, требовал произвести оплату, предложил выслать в его адрес график погашения задолженности в целях подготовки соглашения на основании этого графика. В ответ ответчик попросил подготовить дополнительное соглашение на окончание договора. На что истец потребовал сначала произвести оплату либо согласовать график погашения задолженности, а после этого заключить соглашение о расторжении. Ответчик настаивал на расторжении договора и возврате помещений (переписка за 20.12.2022).  

Также судом первой инстанции установлено, что 31.03.2023 истец получил от ответчика направленное посредством Почты России уведомление от 25.03.2023, в котором ответчик, ссылаясь на окончание действия договора, отсутствие намерения продлевать договор, принял решение передать помещение истцу с привлечением понятых. С уведомлением от 25.03.2023 истцом получен акт приема-передачи помещений от 16.03.2023, составленный ответчиком с привлечением двух свидетелей, а также конверт с ключами (2 комплекта ключей в конверте).

В претензии от 11.04.2023 (ответ на уведомление от 25.03.2023) истец указал ответчику на неполучение уведомления от 20.12.2022, а также на то, что истец считает договор аренды пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, а односторонний акт передачи помещений от 16.03.2023, составленный ответчиком, неправомерным.

Ответчик в своих пояснениях суду указал, что переписка посредством мессенджера Ватсап свидетельствует об отказе с его стороны от продления договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, факт получения уведомления от 20.12.2022 о расторжении договора не признает, ссылается на решение по делу № А05-6777/2023, которым установлено, что ответчик не заявил истцу заблаговременно до 20.02.2023 о прекращении договора аренды с истечением срока, в связи с чем с 21.02.2023 договор аренды пролонгировался на новый срок на тех же условиях.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что указанное выше не является обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В решении по делу № А05-6777/2023, на основе исследованных доказательств и установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что ответчик не заявил истцу заблаговременно до 20.02.2023 о прекращении договора аренды с истечением срока, в связи с чем с 21.02.2023 договор аренды пролонгировался на новый срок на тех же условиях.

Решением по делу № А05-6777/2023 установлен факт получения истцом 31.03.2023 уведомления ответчика от 25.03.2023, а также факт направления истцом ответчику в ответ на данное уведомление претензии от 11.04.2023.

Суд первой инстанции, оценивая указанное, сослался на то, что, исходя из толкований, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Судом отмечено, что в настоящем деле ответчик представил отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своего довода о наличии заявления истцу от 20.12.2023 о прекращении договора - переписку посредством мессенджера Ватсап. Такую же переписку (только в большем объеме) представил в материалы дела истец.

Оценив указанную переписку, суд пришел к выводу о том, что ответчик заявил истцу о своем нежелании продолжать арендные отношения по договору от 26.02.2022 № 1.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено следующее: «стороны договорились, что переписка, адресованная в адрес арендатора, в адрес арендодателя: 164840, 

<

...>. Стороны в период действия договора не вправе ссылаться на неполучение писем и их неисполнение по причине нахождения (временному и/или постоянному) по другому адресу или иному местонахождению по любым причинам, а также по причинам получения таких писем третьими лицами при условии правильного указания адресата. Стороны договорились, что переписка между сторонами должна осуществляться путем почтовых отправлений или путем личной передачи письма стороне с письменным указанием на письме даты получения письма с росписью о получении стороны договора, которой направляется письмо».

Требование о прекращении арендных отношений заявлено ответчиком истцу 20.12.2023 посредством мессенджера Ватсап. Суд заключил, что такой порядок не соответствует положениям пункта 8.5 договора аренды.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное заявление было получено истцом, воля ответчика на прекращение аренды помещений явно выражена в переписке и была понятна истцу (истец требует сначала произвести оплату либо согласовать график погашения задолженности, а потом готовить документы о расторжении договора).

Также истец получил от ответчика с уведомлением от 25.03.2023 акт приема-передачи помещений от 16.03.2023, составленный ответчиком с привлечением свидетелей, и конверт с ключами от помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела и установлено решением по делу № А05-6777/2023. 

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что помещения освобождены, на дату составления акта приема-передачи помещений с участием свидетелей (в акте от 16.03.2023 указаны как понятые) пользование помещениями прекращено.

Суд отметил, что истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период помещений в фактическом владении и пользовании ответчика не представлено. 

При этом истец, исходя из позиции действия договора аренды в период 2023 года, отправлением Почты России от 16.12.2023 направил ответчику уведомление от 01.12.2023, в котором указал, что договор аренды не будет продлеваться (пролонгироваться), предложил досрочно расторгнуть договор аренды с 01.12.2023 путем подписания соглашения от 01.12.2023, приложенного к уведомлению.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик подписанное со своей стороны соглашение от 01.12.2023 истцу не возвратил.

Истец 09.01.2024 направил ответчику уведомление от 09.01.2024 об отзыве соглашения от 01.12.2023 в связи с отсутствие интереса со стороны арендатора.

При этом судом отмечено, что истец поясняет, что помещение было принято арендодателем после окончания срока договора аренды.

Оценив данные действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истцом ответчику уведомлений от 01.12.2023 и от 09.01.2024, односторонняя приемка помещений из аренды в феврале 2024 года свидетельствуют лишь о том, что истец настаивал на своей позиции о продолжении арендных отношений сторон в связи с пролонгацией договора аренды на новый срок. При этом, как указывалось выше, с учетом возврата ответчиком ключей от помещения и их освобождения истцом, доказательств нахождения помещения во владении и пользовании ответчика не представлено.

Судом указано, что в рассматриваемом случае следует учитывать, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления ответчика от 20.12.2022 посредством мессенджера Ватсап о намерении прекратить аренду помещений, а также при наличии доказательств возврата ключей от помещений и не опровергнутого истцом утверждения ответчика об освобождении помещений, воля ответчика на прекращение договора была ясно выражена для истца.

Суд первой инстанции заключил, что в такой ситуации, учитывая отсутствие доказательств владения ответчиком помещениями в спорный период, доводы истца о продолжении договора аренды со ссылкой на пункт 8.5 договора и на неполучение уведомления от 20.12.2022 являются злоупотреблением правом.

Дополнительно факт отсутствия пользования ответчиком помещениями в спорный период подтверждает также то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика платы за электрическую энергию (что имело место за предыдущий период) не заявлены.

Также суд отметил, что истцом не подтверждено наличие действительных препятствий к принятию помещений от ответчика в марте 2023 года по получении одностороннего акта, составленного ответчиком, и ключей от помещений. Истец в объяснение своего нежелания принять помещения ссылается лишь на формальное продление договора аренды в связи с неполучением уведомления от 20.12.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что само по себе направление ответчиком истцу уведомления от 20.12.2022 с нарушением пункта 8.5 договора не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании платежей за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года, когда помещения уже не находились во владении ответчика.

В апелляционном суде истцом представлен акт от 16.03.2023 о передаче помещений из аренды, составленный ответчиком с привлечением двух свидетелей (в материалах дела находится такой акт без проставления его даты, апелляционному суду представлен с проставлением даты).

Также апелляционной коллегии истцом представлено уведомление от 25.03.2023, адресованное арендатором арендодателю, следующего содержания: «В связи с окончанием действия договора и уведомлением от 20.12.2022 об отсутствии намерения продлевать договор, а также попытке передать помещение лично Вам и отсутствии такового, было принято решение передать помещение с привлечением понятых».

Помимо этого истцом апелляционному суду представлена опись вложения в почтовое отправление от 23.03.2023, согласно которой в почтовом отправлении находились акт приема-передачи, конверт с ключами (два комплекта ключей в конверте), уведомление.

Указанные документы находились в почтовом конверте, который был представлен апелляционной коллегии на обозрение, копия конверта приобщена к материалам дела.

На вопрос суда ИП ФИО1 пояснил, что ключи от помещения им получены и находятся у него, обратно ответчику не передавались.

Получение ключей также подтверждается пояснениями ИП ФИО1 от 03.02.2025.

Как видно из изложенного, фактически отношения по аренде между сторонами прекратились мартом 2023 года, помещение возвращено арендодателю. Арендодатель получил ключи от помещения и обратно арендатору их не передавал. Следовательно, арендатор не мог иметь возможности пользования помещением. Факт пользования является основополагающим признаком для взимания арендной платы. Вместе с тем в заявленный период (с апреля 2023 года по февраль 2024 года) такой факт опровергается доказательствами. 

Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.11.2024 № 80 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-4476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина