ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13681/2022

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2022;

представителя ответчика (ООО «СервисАвто») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2022; 

представителя ответчика (ООО «ВяткаКранСервис») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-13681/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)об истребовании имущества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – ответчик1, ООО «СервисАвто») об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – ответчик2, ООО «ВКС»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обязать ответчиков передать истцу имущество: часть рельсового пути, проходящего по открытой площадке (старый кадастровый номер № 43:42:000040:123, новый кадастровый номер 43:42:000040:312) – 250 м; рельсовый путь, проходящий по открытой площадке (старый кадастровый номер 43:42:000040:123, новый кадастровый номер 43:42:000040:312) – 137,5 м, тележку моторную г/п 10т № 22531, инв. № 202864 – 1 шт., тележку моторную г/п 10т № 22531, инв. № 202865 – 1 шт., оснастку (козлы) для козлового крана – 2 шт. (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ВКС» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Промсервис» тележку моторную г/п 10т № 2253, инв. № 202864, тележку моторную г/п 10т №22531, инв. № 202865. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «СервисАвто» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества: части рельсового пути, проходящего по открытой площадке (старый кадастровый номер № 43:42:000040:123, новый кадастровый номер 43:42:000040:312) – 250 м; рельсового пути, проходящего по открытой площадке (старый кадастровый номер 43:42:000040:123, новый кадастровый номер 43:42:000040:312) – 137,5 м, оснастки (козлы) для козлового крана – 2 шт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «СервисАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов коммерческой недвижимости от 08.08.2019 № 2, истребуемое истцом имущество в состав продаваемого не входило, так как собственником истребуемого имущества является истец. По мнению истца, в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о праве собственности ООО «Промсервис» на имущество, находящееся в незаконном владении у ответчиков: первичные документы по приобретению истребуемого имущества, накладные, свидетельские показания бывшего работника истца ФИО4 Апеллянт отмечает, что актом осмотра от 28.07.2023 имущество осмотрено, и зафиксирован факт нахождения на земельном участке ООО «СервисАвто» имуществ истца, в данном акте указаны длина рельсовых путей, а также оснастки (козлы) в количестве 2 шт.; актом совместного осмотра от 25.08.2023 подтверждено наличие имущества: рельсовых путей на земельном участке ответчика. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «СервисАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов коммерческой недвижимости с рассрочкой платежа № 2, по условиям которого ООО «СервисАвто» приобрело земельные участки (с кадастровыми номерами 43:42:000040:312, 43:42:000040:308, 43:42:000040:309, 43:42:000040:310), и расположенные на них нежилые здание (здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной заготовки), сооружение (открытый склад готовой продукции, склад металла), производственное оборудование, товарно-материальные ценности (имущество).

В качестве принадлежности истребуемого имущества истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 21.02.2014 №2-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Берег» и ООО «Промсервис», а также товарные накладные.

С 21.08.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 43:42:000040:312, 43:42:000040:305, расположенные на них нежилые здания (здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной заготовки, здание административно-бытового корпуса № 725 и переход от корпуса № 725 до 740) переданы ООО «ВКС» по договору аренды.

По утверждению истца, ООО «Промсервис» использовал спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником недвижимого имущества – ИП ФИО3

Письмом от 19.07.2022 №30 истец уведомил ООО «СервисАвто» о намерении произвести работы по демонтажу и вывозу спорного имущества.

Истец обращался с заявлением в полицию по факту отказа ООО «СервисАвто» в передаче имущества. Определением от 10.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ООО «СервисАвто» имущество, принадлежащее ООО «Промсервис», не возвратило, претензию оставило без удовлетворения, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные исковые требования в части истребования 2 тележек: тележки моторной г/п 10т № 2253, инв. № 202864, тележки моторной г/п 10т №22531, инв. № 202865, исходил из того, что истцом доказано наличие права собственности на тележки моторные, наличие индивидуализирующих признаков данного имущества, и нахождение его во владении ООО «ВКС» без законных на то оснований.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что индивидуализирующие признаки остального спорного имущества отсутствуют.

Суд также указал, что доказательств наличия во владении ответчиков оснастки (козлы) для козлового крана суду не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:42:000040:123 разделен на несколько земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000040:123 находились рельсовые пути различной протяженности без каких-либо индивидуализирующих признаков. Основания полагать, что на земельных участках, находящихся во владении ответчиков находятся указанные истцом рельсовые пути, у суда отсутствуют. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Промсервис»  в полном объеме.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет в достаточной степени индивидуализировать остальное имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Вопреки позиции апеллянта, из акта осмотра от 25.08.2023 невозможно достоверно идентифицировать истребуемое истцом остальное имущество (часть рельсового пути – 250 м; рельсовый путь – 137,5 м, оснастка (козлы) для козлового крана – 2 шт).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» об истребовании вышеуказанного имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, установил фактические обстоятельства, правомерно и обоснованно удовлетворил иск по делу частично.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-13681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев