ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25684/2018

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «АвтоПромСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.30120)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Топливная компания «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>) денежных средств и применении последствий недействительности сделки (вх.30120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ соответчиком привлечено ООО «АвтоПромСервис», (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» на общую сумму 1 564 000 руб. по следующим платежным поручениям: №237 от 04.10.2018 на сумму 45 000 руб., №238 от 10.10.2018 на сумму 100 000 руб., №244 от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб., №249 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб., №274 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., №299 от 07.11.2018 на сумму 250 000 руб., №316 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб., №338 от 27.11.2018 на сумму 180 000 руб., №358 от 04.12.2018 на сумму 150 000 руб., №394 от 11.12.2018 на сумму 24 000 руб., №403 от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб., №226 от 26.09.2018 на сумму 65 000 руб., №136 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб., №157 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., №162 от 28.12.2018 га сумму 50 000 руб.   

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 1 564 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

ООО «АвтоПромСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена, намерение ознакомиться с материалами дела не является основанием для отложения судебного заседания учитывая, что конкурсным управляющим должника ФИО3 утвержден около трех месяцев назад.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что платежными поручениями №237 от 04.10.2018 на сумму 45 000 руб., №238 от 10.10.2018 на сумму 100 000 руб., №244 от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб., №249 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб., №274 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., №299 от 07.11.2018 на сумму 250 000 руб., №316 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб., №338 от 27.11.2018 на сумму 180 000 руб., №358 от 04.12.2018 на сумму 150 000 руб., №394 от 11.12.2018 на сумму 24 000 руб., №403 от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб., №226 от 26.09.2018 на сумму 65 000 руб., №136 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб., №157 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., №162 от 28.12.2018 га сумму 50 000 руб., должником перечислены денежные средства в размере 1 564 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» с назначениями платежей «Оплата по договору №ГСМ-ОН17 – 02215 от 01.02.2017».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании перечисленных платежей недействительными, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2018, оспариваемые безналичные платежи осуществлены должником в период с 04.10.2018 по 28.12.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до, а также после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из назначения платежа, денежные средства перечислены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика ООО «АвтоПромСервис» в счет исполнения ее обязательств перед ООО «Топливная компания «ТранзитСити» по оплате обязательств по поставке нефтепродуктов.

При этом, возражая по существу заявления ООО «ТК ТранзитСити» указывало, что денежные средства были перечислены ООО «Скорпион-Финанс» за ООО «АвтоПромСервис» по Договору №ГСМ-ОН17-02215 от 01.02.2017 между ООО «ТК ТранзитСити» и ООО «АвтоПромСервис».

Задолженность ООО «АвтоПромСервис» перед ООО «Топливная компания «ТранзитСити» возникла в связи с исполнением обязательств ООО «АвтоПромСервис» по поставке нефтепродуктов, в частности, по следующим товаросопроводительным документам (УПД): №ТК019436 от 31.07.2018 г. на сумму 679 701 руб. 05 коп., №6214 от 30.09.2018 г. на сумму 577 892 руб. 40 коп., №10544 от 31.10.2018 г. на сумму 584 663 руб. 29 коп., №14537 от 30.11.2018 г. на сумму 513 981 руб. 37 коп., №17319 от 31.12.2018 г. на сумму 525 454 руб. 50 коп., №589 от 31.01.2019 г. на сумму 451 035 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Скорпион-Финанс» оплатило ООО «ТК «ТранзитСити» за ООО «АвтоПромСервис» поставленные товар, поставленный последнему, в соответствии со следующими письмами должника: №70 от 26.09.2018 г. на сумму 65 000 руб., № 71 от 05.10.2018 г. на сумму 45 000 руб., №72 от 10.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., №74 от 15.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., №75 от 24.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., №76 от 02.11.2018 г. на сумму 25 000 руб., №77 от 07.11.2018 г. на сумму 250 000 руб., №79 от 16.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., №80 от 27.11.2018 г. на сумму 180 000 руб., №82 от 04.12.2018 г. на сумму 150 000 руб., №84 от 11.12.2018 г. на сумму 24 000 руб., №85 от 14.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления ООО «АвтоПромСервис» какого-либо встречного исполнения в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции Акт зачета взаимных требований от 19.12.2018, представленный в материалы дела ответчиком (ООО «АвтоПромСервис»), не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку уже являлся предметом оценки  в рамках иных обособленных споров, в рамках дела о банкротстве должника, где сделаны выводы об отсутствии фактического исполнения в соответствии с данным актом.   

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-25684/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 отказано в удовлетворении  заявления ООО «АвтоПромСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом в ходе рассмотрения требования судами установлено следующее.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (далее - арендодатель)  и ООО «АвтоПромСервис» (далее - арендатор) 11.02.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому должник предоставил кредитору 14 единиц транспортных средств за плату в размере 80 000 руб. в месяц. 

Пунктом  5.8 данного договора установлено, что при выкупе транспортных средств, в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.02.2016, стороны установили, что выкупная цена за единицу транспортного средства составляет 1 200 000 руб. 

Согласно пояснениям кредитора, данные транспортные средства были использованы для оказания услуг ООО «Рольф-Лоджистик». В обоснование чего в материалы дела представлен договор перевозки №12/16/РЛ от 11.02.2016, согласно которого кредитор принял на себя обязательство по предоставлению услуг по перевозке грузов – товарных автомобилей ООО «Рольф-Лоджистик», последний в свою очередь принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг.

Впоследствии между кредитором и должником были заключены следующие договоры уступки прав требования: от 02.07.2018 на сумму 985 925,86 руб., от 25.07.2018 на сумму 1 213 800,61 руб., от 22.08.2018 на сумму 1 284 001,16 руб., от 07.09.2018 на сумму 1 506 381,60 руб., от 25.09.2018 на сумму 817 006,95 руб., от 15.10.2018 на сумму 1 096 196,76 руб., от 24.10.2018 на сумму 767 766,88 руб., от 02.11.2018 на сумму 72 772,40 руб., от 07.11.2018 на сумму 533 614,98 руб., от 16.11.2018 на сумму 752 019,52 руб., от 27.11.2018 на сумму 998 996,57 руб., от 03.12.2018 на сумму 769 732,00 руб., от 10.12.2018 на сумму 420 199,20 руб., от 14.12.2018 на сумму 349448,93 руб., от 18.12.2018 на сумму 272 604 руб., от 24.12.2018 на сумму 902 902,40 руб., от 27.12.2018 на сумму 468 624 руб., от 28.12.2018 на сумму 172 960,80 руб., от 09.01.2019 на сумму 275 068,01 руб. 

Согласно данным договорам кредитор уступил должнику права требования к ООО «Рольф-Лоджистик» по договору перевозки №12/16/РЛ от 11.02.2016 г.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ООО «Рольф-Лоджистик» перечислил должнику денежные средства по обязательствам, возникшим из договора перевозки №12/16/РЛ от 11.02.2016 г.  в сумме 13 660 022,63 руб. 

Между тем, кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Скорпион-Финанс» и ООО «АвтоПромСервис» является одно лицо – ФИО4, руководителем ООО «Скорпион-Финанс» в период с 30.01.2014 г. по 20.07.2016 г. являлся ФИО5, руководителем ООО «АвтоПромСервис» с 07.04.2014 по 19.04.2017 г. являлся также ФИО5

При этом, кредитором доказательства фактического оказания третьему лицу услуг на сумму 13 660 022 руб. 63 коп. суду не представлены.

На момент заключения договоров уступки права требования должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 25341/2014 от 15.02.2017 и  от 04.10.2017 с ООО «Скорпион-Финанс» в пользу ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» взысканы денежные средства в общей сумме 3 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 требования АО «Булгар Банк» в размере 10 355 634,54 руб. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, следует, что признаки неплатежеспособности появились у должника  с декабря 2017 года. 

Согласно выписке АО «Булгар Банк» по расчетному счету  ООО «Скорпион-Финанс»  за период с 23.12.2016 по 21.02.2019 следует, что работники (водители) ООО «АвтоПромСервис» получали заработную плату в ООО «Скорпион-Финанс».

Таким образом, ООО «Скорпион-Финанс»  обладая техническими средствами для оказания услуг и имея в штате необходимый персонал, заключило договор аренды транспортных средств с аффилированным лицом.

Исходя из условий договора  аренды, размер арендной  платы  и выкупной стоимости транспорта составляет 42 560 000 руб.

Анализ расчетных счетов  должника, за весь период действия  договора аренды показал, что ООО «АвтоПромСервис»  перечислило  ООО «Скорпион - Финанс» денежные средства в общей сумме 4 274 837 руб. 

При этом, согласно  выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810829140002383 ООО «Скорпион-Финанс» производило перечисление денежных средств ООО «АвтоПромСервис» с указанием назначения платежа «по соглашению о предоставлении фин. помощи» на общую сумму 3 299 000 руб. 

Таким образом, ООО «АвтоПромСервис» будучи аффилированным  лицом к должнику  получало от последнего денежные средства в виде финансовой помощи, этими же денежными средствами производил погашение  задолженности по договору аренды.

Впоследствии ООО «АвтоПромСервис» не произведя погашения по арендной плате, уступило должнику право требования  по оказанным услугам.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поступление денежных средств от третьего лица по договорам уступки стало возможным в результате участия кредитора в той же группе лиц, что и должник, за счет получения кредитором прибыли от построения конечным бенефициаром ФИО4 деятельности группы лиц.  Следовательно, должник, предоставляя транспортные средства кредитору, обеспечивал последнему возможность получения прибыли за счет оказания услуг этими единицами спец. техники, на условиях длительной отсрочки платежей.

Таким образом, уступка прав требований по существу являлось возмещением конечными бенефициарами должника опосредованно через подконтрольного им кредитора негативных последствий своего воздействия на его предпринимательскую деятельность, предшествовавшего исполнению ООО «Рольф-Лоджистик» обязательств по оплате договора перевозки №12/16/РЛ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

К аналогичным выводам суд пришел в ходе рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» о признании недействительным соглашения от 30.01.2018 г. к договору аренды имущества от 11.02.2016 и применении последствий недействительности сделки (вх. 39731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.09.2020 заявление удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2018 г. о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.02.2016 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу транспортные средства, переданные по акту приема – передачи транспортных средств от 30.01.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 определение суда  от 10.09.2020 также  оставлено без изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства были перечислены по обязательствам ООО «АвтоПромСервис» фактически безвозмездно, такое отклонение однозначно свидетельствует о существенном ухудшении условий сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку лицом, фактически получившим выгоду в результате совершения оспариваемых сделок, является ООО «АвтоПромСервис», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Топливная компания «ТранзитСити», состоявшим в правоотношениях не с должником, а с ООО «АвтоПромСервис» и исполнившим обязательство перед ООО «АвтоПромСервис» надлежащим образом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку применительно к данной статье ответчик на момент совершения сделки должен являться кредитором должника, тогда как ни один из указанных конкурсным управляющим ответчиков контрагентом должника, имевшим к нему право (требование), не являлся.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые безналичные платежи недействительными, а также руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения должнику не представлены, применил последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «АвтоПромСервис» в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 564 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал констатировал аффилированность ООО «АвтоПромСервис» с должником.

При этом именно ООО «АвтоПромСервис» являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку именно его обязательства перед ООО «Топливная компания «ТранзитСити» были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Учитывая установленную аффилированность должника и ООО «Дюжина 5», установленное отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АвтоПромСервис», то есть фактическую безвозмездность  платежей для данного ответчика, ООО «АвтоПромСервис» к моменту совершения сделок не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем доказана и совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дополнения к заявлению конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделок  должника следует, что признаки неплатежеспособности должника имели место уже в декабре 2017 года,  имелась  непогашенная  задолженность  в  значительной  сумме  перед  ООО  «ТЭК «Скорпион-Логистик»  (3959000  руб.)  и  АО  «Булгар-Банк» (10355634,54  руб.),  в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

При  указанных  обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы  об  отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок необоснованны.

Доводы  о  незаконных  целях  конкурсного  управляющего,  преследуемых  им  при оспаривании сделок не имеют правового значения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, учитывая, что оспаривание подозрительных сделок относится к полномочиям  конкурсного  управляющего,  предоставленным  ему  статьями  20.3  и  129 Закона о банкротстве

Доводы о том, что представленным с отзывом документам (акту зачета взаимных требований от 19.12.2018, договорам об уступке прав требования от 27.11.2017, от 07.11.2018) ранее не давалась судебная оценка сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции указал на модель взаимоотношений группы лиц, включающей должника и ООО «АвтоПромСервис», в рамках которой аналогичные уступки прав требований по существу являлись возмещением конечными бенефициарами должника опосредованно через подконтрольного им кредитора негативных последствий своего воздействия на его предпринимательскую деятельность. Представляя перечисленные документы ответчик не доказал реальность взаимоотношений сторон, отличие правоотношений сторон от описанной модели взаимодействия аффилированных лиц, не представил разумных и достаточных объяснений относительно экономической целесообразности цессий, в которых цессионарий, получив от цедента право требования в определенной сумме одновременно и обрел встречное обязательство в том же размере.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова