ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12115/2025

Дело № А41-17843/24

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 по делу № А41-17843/24,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 заявление ООО ПТК «Спецкомплект» признано обоснованным.  

В отношении ООО «Регистр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Регистр» утвержден член ассоциации «межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.  

Временный управляющий ООО «Регистр» обратился в суд об истребовании документов от бывших руководителей ООО «Регистр» - ФИО3 и ФИО1 согласно списку, а также о взыскании  

неустойки (с учетом уточнений управляющего, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать копии документов первичного бухгалтерского учета ООО «Регистр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за период с 11.03.2021 по настоящее время, а именно:  

1) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 11.03.2021 года по настоящее время.  

2) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 11.03.2024 года, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов;  

3) Расшифровку нематериальных активов; 

4) Расшифровку изменений следующих активов баланса с предоставлением документов: - Запасы (строчка 1210) – 4 597 000 руб. - Денежные средства и денежные эквиваленты (строчка 1250) – 5 326 000 руб. - Финансовые и другие оборотные активы (строчка 1230) – 3 012 000 руб.  

5) Копия бухгалтерской программы 1-С о деятельности ООО «РЕГИСТР». 

Установлена судебная неустойка за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Московской области в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части истребования у него документации должника.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2016 (с даты образования компании) до 28.09.2023 ФИО1 являлся руководителем должника.  

Поскольку ответчиком документация должника не была передана, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя ходатайство управляющего в части, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ФИО1 требования пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Суд обязал передать ответчика ФИО1 расшифровку изменений следующих активов баланса с предоставлением документов: - Запасы (строчка 1210) – 4 597 000 руб. - Денежные средства и денежные эквиваленты (строчка 1250) – 5 326 000 руб. - Финансовые и другие оборотные активы (строчка 1230) – 3 012 000 руб.  

Однако временный управляющий не представил доказательств, что на момент исполнения ФИО1 обязанностей руководителя у должника имелись на балансе указанные суммы и имущество.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2022г. должник обладал финансовыми активами на сумму 309 000 руб. и денежными средствами на сумму 2000 руб.  

Апелляционным судом установлено, что 22.03.2025 ФИО1 направил в адрес управляющего посылку весом 2 кг 969 гр, содержащую согласно почтовой описи 223 пункта документов.  

С даты получения посылки временным управляющим не представлено уточненное ходатайство с наименованием документации, иных материальных ценностей, которые необходимо представить бывшим руководителем.  

Учитывая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему истребуемых сведений и документации в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу, что требование временного управляющего необоснованно, не подтвержденно допустимыми доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Московской области от 08.07.2025 по делу № А41-17843/24 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 по делу № А41-17843/24 в части истребования документов ООО «Регистр» у ФИО1 и наложения судебной неустойки отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Взыскать с ООО «Регистр» в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина  

 А.В. Терешин