Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11684/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" (190068, город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 126, литер А, помещение 5-н, комната 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" (188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовка деревня, Покровская дорога 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута от 02.11.2012 № 02 в размере 1 513 400,71 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 доверенность от 29.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута от 02.11.2012 № 02 в размере 1 513 400,71 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 321 438,67 руб.

Судом принято уменьшение требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на иск с ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями подготовки мотивированного отзыва. 

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, так как уточненные исковые требования поданы истцом посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 29.03.2021, следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва. 

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность по оплате сервитута погашена ответчиком, оставшаяся часть требований представляет собой неустойку, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, возражал против  применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между сторонами заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) №02. Согласно пункту ООО "Балтика Инвест" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для использования в промышленных целях с кадастровым №47:07:0605001:182 в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 93785 кв.м. земельный участок принадлежит ООО "Балтика Инвест" на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО "Балтика Инвест" от 08.08.2011 №14, акта приема-передачи вклада в имущество ООО "Балтика Инвест" от 09.08.20144г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 47-АБ 258008 от 12.09.20144, участок расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение. 

30.05.2013 года, в связи с разделом первоначального земельного участка, к соглашению было подписано дополнительные соглашения об изменении пункта 1.1.  соглашения  в  части  кадастрового  номера,  правоустанавливающих  документов  и характеристик земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:182 заменен на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:274.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. соглашения, плата за пользование участками определяется из расчета стоимости 4 доллара США 07 центов за 1 квадратный метр участка. Плата производится в рублях по курсу ЦБ РФ действующему на дату платежа по Соглашению (пункт 3.1.).

Первый ежегодный платеж подлежит оплате ответчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания Соглашения, что является правовым основанием для подачи Соглашения на государственную регистрацию. Исполнение данной обязанности подтверждается сторонами в Акте исполнения ответчиком обязательств по оплате авансового платежа, который является неотъемлемым приложением к Соглашению и в обязательном порядке должен быть представлен на государственную регистрацию сервитута (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. Соглашения последующие платежи подлежат выплате в срок не позднее истечения 365  календарных дней с даты предыдущего платежа.

Акт исполнения обязательства по выплате авансового платежа (Приложение № 4 к Соглашению) подписан Сторонами 07 декабря 2012 года.

Таким образом, датой исполнения обязательства по оплате ежегодной платы за сервитут по соглашению является 07 декабря.

Как указывает истец в исковом заявлении в нарушение указанных положений, Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате ежегодного платежа по соглашению за период пользования Служащими участками с 07 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты установленных п. 3.2., 3.3., 3.4. Соглашения, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2020 №305-Б и от 09.12.2020 №315-Б, в которой истец потребовал от ответчика погашения задолженности. 

Претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности в размере 1 513 400,71 руб.

Между тем, как указывает сам истец, ответчиком задолженность в размере 17 446 долларов США 30 центов (за исключением неустойки начисленной на дату подачи иска) оплачена, на основании чего истцом заявлено об уменьшении суммы иска. 

В связи с нарушением сроков внесения платы Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 321 438,67 руб. начисленной по состоянию на 24.03.2021. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер пеней, а  также оплату задолженности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 200 000 рублей.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения иска и положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 9429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Инвест"  200 000 руб. неустойки.

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 9 429 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.