АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2904/2019

г. Чебоксары

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), 1863026-2, Финляндия, Кейларанта 702150, Эспоо, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313213005200085, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 60 000 руб. компенсации, 

при участии ответчика ФИО2,

установил:

Компания Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки №№1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685, а также 150 руб. стоимости товара, 147 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя 07.08.2018 организовал реализацию товара – детской шапки с изображением персонажей из серии "Angry birds" с признаками контрафактности, по адресу: 

<

...>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствовал о проведении заседания в го остутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 17.04.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1091303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), №№1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц" и стилизованного изображения головы свиньи) в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

07.08.2018 в торговой точке по адресу: 

<

...> установлен и зафиксирован факт предложения продажи контрафактного товара – детской шапки с изображениями персонажей из серии "Angry birds", содержащего изображения товарных знаков №№1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685.

Продажа    товара   стоимостью 150 руб. подтверждается товарным чеком от 07.08.2018 на сумму 150 руб., видеозаписью процесса покупки,  собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – контрафактным товаром – детской шапкой с изображением персонажей из серии "Angry birds".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 30.11.2018 в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что занимается продажей канцелярских товаров и игрушек; торговая точка, в  которой реализован спорный товар, ему не принадлежит, работников у него не имеется.

Судом указанные доводы ответчика проверены, оценены и приняты, поскольку установлено следующее.

Ответчик указывает, что занимается продажей канцтоваров, в подтверждение чего представил товарные накладные о приобретении у контрагентов соответствующего товара с июня по август 2018 года, из которого усматривается, что одежда ответчиком не приобреталась.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №02, ответчик принял в пользование за плату торговую площадь в помещении №5 по адресу: 

<

...>, для организации и осуществления самостоятельной розничной торговли канцтоварами и игрушками.

Собственник помещения ФИО3 по запросу суда письменными пояснениями от 13.08.2019 также подтвердила специализацию отдела ответчика – продажа канцтоваров, а также указала на частую смену арендаторов соседнего отдела.

Согласно пояснениям ответчика и сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике от ИП ФИО2 и от налоговых органов сведений о страховых взносах не поступало, следовательно, работников у ответчика не имеется.

Из представленной видеозаписи приобретения товара усматривается, что отпуск товара осуществлен иным лицом, а не ответчиком.

Сведения о продавце, зафиксированном на видеозаписи, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и лицом, зафиксированном на видеозаписи, в материалы дела не представлены.

Более того, из видеозаписи следует, что спорный товар находился в отделе, в котором продается одежда. 

Согласно пояснениям ответчика и представленному им договору аренды специализация его отдела – канцтовары и игрушки,  а не одежда.

Отдел ответчика находится слева, при входе в помещение № 5, а отдел, в котором истцом приобретен контрафактный товар – напротив отдела ответчика.

В имеющемся в материалах дела товарном чеке от 07.08.2018 отсутствует подпись предпринимателя, имеется лишь печать (л.д. 52).

По утверждению ответчика и следует из представленных им доказательств, она является многодетной матерью, ведет торговлю и закупку товаров сама, проживает в этом же доме, часто отлучается из отдела к детям, бланки товарных чеков и печать всегда находятся в отделе, на видном месте, могли быть без ее ведома взяты продавцом из соседнего отдела.

Судом для проверки доводов ответчика принимались меры к выявлению собственника (арендатора) отдела, в котором приобретен спорный товар, однако указанные меры не привели к установлению судом лица, фактически реализовавшего спорный товар истцу, материалами настоящего дела не подтверждается факт реализации контрафактной шапки именно ответчиком.

То обстоятельство, что в товарном чеке имеется печать ответчика, не свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком, материалами дела, в  том числе видеозаписью, указанное обстоятельство опровергается.  

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, чего истец не сделал.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска  в отношении ИП ФИО2 за недоказанностью.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина