АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молоко» Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А60-29328/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молоко» Митюшева Д.В. – Прокопенкова Н.С. (доверенность от 10.01.2017 № 3);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Нагорная Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 № 005), Масленникова Д.А. (доверенность от 17.01.2017 № 66 АА 4015867).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными сделок: платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» (далее – общество «Надежда плюс») в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») по платежным поручениям от 22.05.2014 № 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., от 28.07.2014 № 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп.,от 30.07.2014 № 291 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; обществом «Надежда плюс» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»(далее – общество «Свердловэнергосбыт») по платежным поручениямот 22.05.2014  № 208 на сумму 84 751 руб. 28 коп., от 22.05.2014 № 207на сумму 1 424 440 руб. 10 коп., от 28.07.2014 № 286 на сумму1 269 660 руб. 75 коп.; обществом «Надежда плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Каменская Теплоснабжающая Компания»(далее – общество «Каменская ТК») по платежным поручениям от 22.05.2014 № 210 на сумму 114 188 руб. 49 коп., от 22.05.2014 № 209 на сумму 105 011 руб. 30 коп., от 28.07.2014 № 288 на сумму 110 507 руб. 90 коп.; обществом «Надежда плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – общество «СУАЛ») по платежным поручениям от 22.05.2014 № 212 на сумму 135 982 руб. 18 коп., от 28.07.2014 № 289 на сумму 194 608 руб. 17 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Надежда плюс» перед обществом «Молоко» в размере 4 039 690 руб. 74 коп.; восстановления задолженности общества «Молоко» перед обществом «Водоканал» в размере 991 886 руб. 37 коп.; восстановления задолженности общества «Молоко» перед обществом «Свердловэнергосбыт» в размере 2 778 852 руб. 13 коп.; восстановления задолженности общества «Молоко» перед обществом «Каменская ТК» в размере 329 707 руб. 69 коп.; восстановления задолженности общества «Молоко» перед обществом «СУАЛ» в размере 330 590 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 требование о признании недействительной сделки между обществом «Надежда плюс» и обществом «Свердловэнергосбыт» - платежей по платежным поручениям от 22.05.2014  № 208 на сумму 84 751 руб. 28 коп., от 22.05.2014 № 207 на сумму   424 440 руб. 10 коп., от 28.07.2014 № 286 на сумму 1 269 660 руб. 75 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление обществом «Надежда плюс» обществу «Свердловэнергосбыт» за должника денежных средств в размере 1 269 660 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.07.2014 № 286. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Свердловэнергосбыт» в пользу общества «Молоко» 1 269 660 руб. 75 коп. и восстановления задолженностьобщества «Молоко» перед обществом «Свердловэнергосбыт» в размере1 269 660 руб. 75 коп. С общества «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт»; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств обществом «Надежда плюс» обществу «Свердловэнергосбыт» в сумме 1 269 660 руб. 75 коп. произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (Федеральная налоговая служба, Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Каменск»), включенными в реестр требований кредиторов должника, обстоятельство исполнения обязательств должника третьим лицом – обществом «Надежда плюс» свидетельствует о неплатежеспособности должника, заявитель полагает, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору - обществу «Свердловэнергосбыт» перед другими. Заявитель также ссылается на то,что в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам об оспаривании аналогичных сделок с обществами «Водоканал», «Каменская ТК», «СУАЛ» судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделки признавались недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 оставить без изменения, соглашаясь с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что фактически спорные платежи совершены обществом «Надежда плюс» не за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между указанным обществом и должником встречных взаимных однородных требований, для совершения зачета которых обществом «Надежда плюс» за должника произведены спорные платежи; обращает внимание на то, что между должником и обществом «Свердловэнергосбыт» сложились длительные договорные отношения по энергоснабжению с 2004 года, просрочки платежей не имелось, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказано, что каждый спорный платеж превысил 1% стоимости активов должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником в адрес общества «Надежда плюс» направлены письма от 22.05.2014 № 109, 110 и от 28.07.2014 № 167, содержащие просьбу в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013 и от 01.05.2014 произвести за общество «Молоко» перечисление денежных средств обществу «Свердловэнергосбыт» за электроэнергию по договорам от 01.07.2006 и от 23.11.2004.

Перечисление обществом «Надежда плюс» за должника в пользу общества «Свердловэнергосбыт» денежных средств в сумме 84751 руб. 28 коп., 1 424 440 руб. 10 коп. и 1 269 660 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями: от 22.05.2014 № 208 с указанием в назначении (основании) платежа «Оплата за электроэнергию по договору от 23.11.2004 № 92008 за общество «Молоко», от 22.05.2014 № 207 с указанием в назначении (основании) платежа «Оплата за электроэнергию по договору от 01.07.2006 № 2044 за общество «Молоко» и от 28.07.2014 № 286 с указанием в назначении (основании) платежа «Оплата за электроэнергию по договору от 01.07.2006 № 2044 за общество «Молоко».

Определением суда от 16.07.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества «Молоко» о признании  общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2014 общество «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены за счет имущества должника, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований общества «Свердловэнергосбыт» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на основании платежных поручений от 22.05.2014 № 207, 208 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности общества «Свердловэнергосбыт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения данных платежей. Признавая недействительной сделкой перечисление обществом «Надежда плюс» обществу «Свердловэнергосбыт» денежных средств по платежному поручению от 28.07.2014 № 286, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору должника (общество «Свердловэнергосбыт») перед другими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел оснований для признания недействительными платежей, осуществленных обществом «Надежда плюс» обществу «Свердловэнергосбыт» по платежным поручениям от 22.05.2014 № 207, 208, установив недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления обществом «Надежда плюс» обществу «Свердловэнергосбыт» денежных средств по платежному поручению от 28.07.2014 № 286, апелляционный суд признал указанный платеж относящимся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в отсутствие доказательств того, что он превысил 1 % стоимости активов общества «Молоко», а также отметил отсутствие в деле доказательств того, что спорный платеж произведен за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указаннаяв п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.        

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что платежи по платежным поручениям от 22.05.2014№ 207, 208 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осведомленности общества «Свердловэнергосбыт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения данных сделок конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных платежей недействительными сделками, отсутствует. 

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, платеж по платежному поручению от 28.07.2014 № 286 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Молоко» несостоятельным (банкротом) (16.07.2014), на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие оспариваемой сделки требование общества «Свердловэнергосбыт» также подлежало бы включению в указанный реестр и удовлетворению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Между тем, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сославшись в обоснование данного заявления на то, что спорные платежи являются оплатой коммунальных услуг, между обществом «Свердловэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «Молоко» (абонент) заключены договоры электроснабжения от 23.11.2004 № 92008 и от 15.10.2010 № 2044, перечисления денежных средств в оплату электроэнергии производились должником регулярно и своевременно, задолженности по этим договорам отсутствуют. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что доказательств превышения оспариваемым платежом 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. не представлено, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон по энергоснабжению и не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной по заявленному основанию также отсутствуют.

Кроме того, приняв во внимание, что денежные средства по платежному поручению от 28.07.2014 № 286 перечислены на расчетный счет общества «Свердловэнергосбыт» не должником, а обществом «Надежда плюс», учитывая, что в силу п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке  ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах данного дела доказательств наличия между должником и обществом «Надежда плюс» каких-либо обязательств, в счет исполнения которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения своих обязательств перед должником (в частности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни договоры аренды, на которые должник ссылался в письмах от 22.05.2014 № 109, 110 и от 28.07.2014 № 167, ни иные относящиеся к ним документы) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения иных споров о признании недействительными сделок с обществами «Водоканал», «Каменская ТК», «СУАЛ», судом округа не принимается, поскольку в каждом из данных обособленных споров при решении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника судами исследовались и учитывались те доводы и доказательства, которые были приведены участвующими в споре лицами. 

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами, в связи с чем также подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 14.10.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство общества «Молоко» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Молоко» в соответствии с п. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А60-29328/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молоко» Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							Е.Н. Сердитова

								О.В. Рогожина