﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21504/2020

г. Самара

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 ноября 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кожуховой С.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича -  представитель не явился, извещен,

от страхового акционерного общества «ВСК» -  представителя Солдатенко А.О. (доверенность от 05.10.2021 № 7-ДТ-1523-Д),

от Российского Союза Автостраховщиков  -  представитель не явился, извещено,

от Семиволкова Андрея Сергеевича  -  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича,

страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу                  № А65-21504/2020 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семиволкова Андрея Сергеевича, Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 244 631, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 556, 34 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по услугам экспертов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семиволкова Андрея Сергеевича, Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица), о взыскании 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 244 631, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 556, 34 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по услугам экспертов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года принят отказ индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, производство по делу № А65-21504/2020 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) взыскано 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 40 103, 58 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, 376, 27 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 2 284 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 89 867, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета взыскано 6 411 руб. государственной пошлины.

Согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1911/05-4 от 12.05.2021 перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 5 от 25.01.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в сумме 3 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5 от 25.01.2021.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании на будущее время отменить и принять в этой части новое решение - взыскать неустойку за период с 03 июня 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 40103 рубля 58 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Страховое акционерное общество «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика (САО «ВСК») надлежащим (РСА).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 года по делу № А65-21504/2020 отменить в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном гражданском деле.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, Семиволкова Андрея Сергеевича, Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений, выступлений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.2016 в 22 час. 31 мин. по адресу г. Набережные Челны во дворе дома № 29 по ул. Дружбы народов произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 892 УС 116 и Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 278 АУ 116, принадлежащей на праве собственности Семиволкову А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно постановлению по делу об административном     правонарушении     от 16.01.2016 виновником признан Шарифуллин Р.Ф. - водитель автомобиля Шевроле Нива.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А 4, государственный регистрационный знак Н 278 АУ 116 причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, рамке номерного знака, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2016.

27.07.2016 Семиволков А.С. (третье лицо) обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» (третье лицо) с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714834192).

10.08.2016 указанной страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 61 896, 42 руб. на основании платежного поручения № 25779. Произошедшее событие было признано страховым случаем, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Семиволков А.С. обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на получение частичной выплаты. Просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты и оплатить ее.

В ответе на претензию конкурсный управляющий третьего лица указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая изложенное, предложил обратиться в рамках указанного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 Семиволков А.С. (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Ф. (цессионарию) все права цедента к должникам (ООО «Страховая группа «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ауди А4, гос./ном. Н 278 АУ 116 РУС. По факту наступившего страхового случая цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) с лимитом взыскания, в размере 400 000 руб., в соответствии Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

19.07.2019 платежным поручением № 139 истец перечислил денежные средства третьему лицу в размере 2 000 руб. по договору об уступке права требования от 19.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств предъявления аналогичных требований от имени третьего лица.

На основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019, в отсутствии обращения в Российский Союз Автостраховщиков, истец по данному спору обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», с которым был заключен договор на оказание услуг экспертного заключения № 1936/19 от 23.07.2019. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1936/19 от 23.07.2019 истцом было оплачено 10 000 руб. за экспертные услуги.

Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения за компенсационной выплатой, либо указания на несогласие с ранее произведенной выплатой страхового возмещения, до момента обращения к эксперту.

ООО «Центр экспертизы «Столица» было подготовлено экспертное заключение № 1936/19 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 000 руб., без учета износа - 182 900 руб. Представлена калькуляция, а также акт осмотра автомобиля от 27.07.2016, составленный ООО «Независимая оценка» в рамках обращения в ООО «Страховая группа «АСКО».

25.07.2019 истец обратился к представителю РСА с заявлением по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 103, 58 руб., а также 10 000 руб. расходов на оценку и почтовых расходов.

Представлена почтовая квитанция от 26.07.2019, а также опись вложения документов, в подтверждение указанного направления.

Письмом № И-70087 третье лицо Российский Союз Автостраховщиков возвратил истцу пакет документов с указанием на необходимость обратиться в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией и просил оплатить 45 103, 58 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку. (представлены почтовые документы от указанной даты).

07.02.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену, которым 12.02.2020 было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (№ У-20-21336/2020-001).

В отсутствии произведенных доплат страховой компанией истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим  Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При  наступлении  страхового  случая  потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования,  но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного  происшествия  транспортное  средство  и/или  иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как верно указал суд, страховое акционерное общество "ВСК" является надлежащим ответчиком по данному спору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. 

Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-38141/2019, от 05.04.2021 по делу № А65-2386/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 306-ЭС20-18926 страховому акционерному обществу «ВСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данных требований.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 13 ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона. Положения п. 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.           В соответствии п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

С учетом положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, на основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения п. 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Учитывая заключенный между РСА и САО «ВСК» договор от 01.03.2019 № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, суд приходит к выводу о надлежащих истце и ответчике по данному спору.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для замены САО «ВСК» на РСА, которое было привлечено третьим лицом при рассмотрении данного спора.

Суд верно указал, что истец является инициатором подачи искового заявлении и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

14.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1911/05 от 12.05.2021, с учетом выставленного счета на оплату. На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 278 АУ 116, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2016, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составила 102 200 руб. с учетом износа и 171 000 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 278 АУ 116, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 16.01.2016 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составила 73 100 руб. с учетом износа и 115 900 руб. без учета износа.

Экспертом Иваньковым А.Н. даны соответствующие пояснения.

По ходатайству ответчика,  во   исполнение   определения   суда, ООО «Страховая группа «АСКО» представлено выплатное дело № 085841-НЧ-16, с фотоматериалами на электронном носителе. После ознакомления с указанными документами эксперт Иваньков А.Н. подтвердил сделанные выводы, в том числе сравнив установленные повреждения в акте осмотра от 27.07.2016, составленным ООО «Независимая оценка», с представленными фотоснимками.

Представитель истца уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, а представитель ответчика указал на отсутствие поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленное заключение эксперта № 1911/05 от 12.05.2021 сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1911/05 от 12.05.2021 арбитражный суд правомерно счел возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 16.01.2016.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Судом правомерно принят во внимание описанный порядок обращения истца в РСА, которому предшествовало обращение к экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы «Столица» и несение расходов в сумме 10 000 руб. Документального и нормативного обоснования необходимости их несения, в том числе по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Судом правомерно учтено, что экспертное заключение № 1936/19 от 23.07.2019 не было положено в основу вынесенного судебного акта. Истец уточнил заявленные требования на основании заключения эксперта № 1911/05 от 12.05.2021 в рамках проведенной судебной экспертизы. Предъявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. определена судом как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки  на  направление  претензии  контрагенту,   на  подготовку  отчета  об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд верно указал, что обращаясь в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения указанных исследований, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в отсутствии установленной вины ответчика, в том числе исходя из последующей подачи заявления.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд также верно указал на необоснованность доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в ст. 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

В этой связи законом предусмотрено,  что срок исковой давности по спорам об осуществлении     компенсационной     выплаты     исчисляется     с     момента,     когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;  об отсутствии договора обязательного страхования гражданской   ответственности   причинившего   вред   лица   из-за   неисполнения    им установленной обязанности по страхованию (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО,  п.  6 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58).

Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения (10.08.2016) не соответствуют установленным нормам и правилам, основаны на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом даты отзыва лицензии у ООО «Страховая группа «АСКО» в 2018 году, при обращении в суд с настоящим иском в 2020 году, истец не пропустил срок исковой давности.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 244 631, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Учитывая даты обращения с заявлением, с исковым заявлением в суд, судом сделан правильный вывод о том, что начисление предусмотренной законом неустойки со 02.10.2019 не нарушает прав страховой компании. 

Судом правильно учтено, что расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, производится истцом на сумму страхового возмещения 40 103, 58 руб., что  не противоречит нормам действующего законодательства. Математический расчет неустойки, алгоритм подсчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Обоснованность взыскания неустойки при взыскании компенсационной выплаты подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу № А65-2386/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При        несоблюдении          срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного спора судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу в установленном объёме не произведена, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Как следует из материалов дела, в представленном отзыве, с учетом нормативного обоснования, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. При этом, несмотря на заявленные возражения, контррасчет суммы неустойки, в том числе с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, ответчиком не был представлен.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие произведенной компенсационной выплаты в полном объёме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 40 103, 58 руб. 

Судом также правомерно учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по 02.06.2021 на сумму 40 103, 58 руб. с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы 7 000 руб. При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено.

Размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Применение иного порядка снижения ответчиком не представлено, судом не рассматривалось. При этом, как верно указано судом, неустойка в размере 1 % в день является завышенной, в том числе учитывая заключенный договор цессии и отсутствие фактического причинения ущерба непосредственно истцу.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести соответствующую выплату.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также приравнивание размера неустойки к сумме компенсационной выплаты, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 40 103, 58 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки, является  справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по компенсационной выплате, превышает указанную сумму.

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к страховым компаниям, у ответчика возникают существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом верно расценено как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом  отдельно учтено то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства. Взыскание неустойки не производится в данном случае в пользу потерпевшей стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в указанной сумме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом представленных уточненных требований, истец просил начислить неустойку из размера 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 103, 58 руб. за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Между   тем,   с   учетом   конкретно рассматриваемого спора, представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд правомерно отказал в последующем начислении неустойки.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 40 103, 58 руб. в отсутствии возможности дальнейшего начисления. Как было указано ранее, с учетом изложенного нормативного обоснования, данный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит вследствие ограничения предельного размера неустойки судом. При этом суд верно указал, что при вступлении судебного акта в законную силу, в отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, истец реализует надлежащим образом предоставленные ему права.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 556, 34 руб. почтовых расходов (94, 20 руб. + 282, 07 руб. + 180, 07 руб.).

Представителем истца в судебном заседании 27.07.2021 даны пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции о направлении иска и претензии в адрес ответчика, а также направления заявления.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 94, 20 руб. (квитанция от 12.10.2020 о направлении иска) и 282, 07 руб. (квитанция от 02.10.2019 о направлении претензии), суд правомерно удовлетворил требования частично.

Определением суда от 05.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» Иванькову А.Н.

В соответствии с платежным поручением № 5 от 25.01.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65 -21504/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд правомерно выплатил ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 1911/05-4 от 12.05.2021 денежные средства в сумме 7 000 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 5 от 25.01.2021. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 3 000 руб.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть определен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной  по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия  представителя  истца,  который  уточнил  исковые  требования  с  учетом  ее проведения, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебная экспертиза была проведены по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу                  №А65-21504/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

 

Е.Н. Некрасова