АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-108437/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 15.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-108437/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Групп», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, помещение 22-Н, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «ЛипецкДорАвтоцентр», адрес: 398032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 5938 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.10.2020 № 11/2020, 5744 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.10.2020 № 12/2020, 23 001 руб. 13 коп. задолженности и 19 841 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.11.2020 № 13/2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 31.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 562 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 13.11.2020 № 13/2020, факт поставки спорного товара и наличие задолженности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки от 26.10.2020 № 11/2020 и № 12/2020, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно спецификациям к соответствующим договорам условия оплаты: стопроцентная предоплата осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поступления товара на склад покупателя. 

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Истец ссылается на то, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2020 № 13/2020 с аналогичными условиями. 

Указанный договор Предприятием не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара, оставление Предприятием претензий от 25.05.2021 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, скорректировав расчет неустойки по договорам от 26.10.2020 № 11/2020 и от 26.10.2020 № 12/2020, а также указав, что требования, заявленные в рамках договора от 13.11.2020 № 13/2020, не доказаны по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.11.2020 № 13/2020.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что договор поставки от 13.11.2020 № 13/2020 не заключен; истцом не доказано, что спорный товар был поставлен ответчику на основании разовой сделки купли-продажи товара, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заложенности и неустойки по указанному договору.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-108437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Групп» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов