АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2025 года Дело № А33-38744/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 168 от 16.12.2024, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Империал" (далее – ответчик) о взыскании 1 151 096 руб. основного долга, 326 994 руб. 60 коп. неустойки, 29 595 руб. 12 ком. процентов за период с 26.10.2024 по 09.12.2024, а также начислении процентов с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

13.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (поставщик) заключен договор поставки № СИ-2023/073.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части на спецтехнику (в дальнейшем именуемые - товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100% от суммы выставленных счетов, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. Счет действителен в течение 7 календарных дней с даты выставления.  

Сторонами согласовано, что срок поставки отсчитывается с даты оплаты.  

Как указывает истец, поставщик нарушил сроки поставки товара по договору по следующим счетам:  

Код доступа к материалам дела - 

Счет 

Платежное 

Сумма 

Срок поставки  

Дата 

Кол-во 

поручение 

(руб.) 

(крайний день  

фактической  

дней 

поставки) 

поставки 

просрочки 

от 31.08.2023 г. № СИ-007361  

от 06.09.2023   

162 360 

7 раб. дней -

18.09.2023 г.  

3 

 № 10252 

15.09.2023 

от 18.10.2023 г. № СИ-007587  

от 01.11.2023   

344 300 

25 календ. дней - 

12.12.2023 г.  

16 

 № 12587 

26.11.2023 

от 31.10.2023 г. № СИ-007640  

от 03.11.2023   

148 960 

35 раб. дней-

26.12.2023 г.  

1 

 № 12683 

25.12.2023 

от 08.12.2023 г. № СИ-007860  

от 13.12.2023   

158 904 

5 раб. дней -

23.01.2024 г.  

34 

 № 14108 

20.12.2023 

от 26.12.2023 г. № СИ-007946  

от 27.12.2023   

21 782 

30 раб. дней -

09.04.2024 г.  

54 

 № 14751 

15.02.2024 

от 07.09.2023 г. № СИ-007377  

от 11.09.2023   

179 572 

30 раб. дней -

Товар не 

 № 10410 

23.10.2023 

поставлен  

от 08.12.2023 г. № СИ-007861  

от 13.12.2023  

476 712 

50 календ. дней - 

Товар не 

 №14109 

01.02.2024 

поставлен  

от 22.12.2023 г. № СИ-007941  

от 27.12.2023  

464 532 

35 раб. дней-

Товар не 

 №14741 

22.02.2024 

поставлен  

от 02.02.2024 г. № СИ-008044  

от 05.02.2024  

30 280 

30 раб. дней-

Товар не 

 № 1142 

20.03.2024 

поставлен  

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку  

поставки товара в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

ООО «Красиндорстрой» начислена неустойка в сумме 326 994 руб. 60 коп., за нарушение ООО «Спец Империал» сроков поставки товара.  

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, замены на товар надлежащего качества, допоставки, доукомплектации товара, указанных в п. 5.2. настоящего договора, более чем на 20 календарных дней, а также в случае непредоставления и/или ненадлежащего предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе расторгнуть договор, в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика, и потребовать возврата уплаченной цены за товар (пункт 5.1.).  

ООО «Красиндорстрой» обращалось к ООО «Спец Империал» с просьбой вернуть денежные средства письмами от 11.12.2023 № 2987; от 29.08.2024 № 1768; от 01.10.2024 № 2026.  

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 41 от 02.08.2024, в котором ответчик гарантирует поставку запчастей согласно счёту № СИ-007941 от 22.12.2023 в срок до 23 августа 2024 года.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.  

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2024 № 2174 с уведомлением о том, что 

договор поставки от 13.06.2023 № СИ-2023/073 считается расторгнутым с 25.10.2024 в одностороннем внесудебном порядке, с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 151 096 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в размере 323 541 руб. 32 коп. (на 22.10.2024).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор СИ-2023/073 от 13.06.2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Факт перечисления истцом ответчику 1 151 096 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 11.09.2023 № 10410, от 13.12.2023 № 14109, от 27.12.2023 № 14741, от 05.02.2024 № 1142.  

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификациями к договору, ответчик в материалы дела не представил.  

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.  

Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС9893/14 по делу № А56-43610/2013.  

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.  

Ответчиком факт неисполнения договора не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.  

По состоянию на дату принятия покупателем решения об одностороннем отказе от договора за ответчиком числилась задолженность по непогашенному авансу в сумме  

1 151 096 руб. 

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 151 096 руб. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным со стороны ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2024 года.  

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 326 994 руб. 60 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 25.10.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 6 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).  

Вместе с тем, суд отмечает, что норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не  

предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Поскольку возможность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрена договором (пункт 5.2), в письме от 22.10.2024 № 2174 истец уведомил ответчика, что договор поставки от 13.06.2023 № СИ-2023/073 считается расторгнутым с 25.10.2024, суд полагает обоснованным начисление договорной неустойки за период с 16.09.2023 по 25.10.2024 (даты расторжения договора).  

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 326 994 руб. 60 коп. проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 09.12.2024 в сумме 29 595 руб. 12 коп., признан верным.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 1 151 096 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислению ответчику с 10.12.2024 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 151 096 руб. по день фактической оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 70 231 руб. платежным поручением от 15.01.2025 № 540. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 70 231 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 151 096 руб. основного долга, 326 994 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 25.10.2024, 29 595 руб. 12 ком. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 09.12.2024, далее с 10.12.2024 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 151 096 руб. по день фактической оплаты долга, а также 70 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская