Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-13892/2019 

“ 21 ” февраля 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » февраля 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено « 21 » февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой  

Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Визит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании 23 073 590 руб. 98 коп. 

при участи: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2018г.,  паспорт, диплом об образовании.  

установил:

акционерного общества «Визит», г. Кузнецк Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сокол», г. Саратов о взыскании денежных  средств в сумме 23073590 руб. 98 коп., из которых: 22809871 руб. 37 коп. –  задолженность по договору поставки от 11 апреля 2019 года № 1904111, 263719  руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 20 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с  пунктом 7.2 договора (договорная подсудность).  

 Судебное заседание по делу назначено на 18 февраля 2020 года.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен  

по известным суду адресам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь  частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  Арбитражный суд Пензенской области установил:  

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 11  апреля 2019 года № 1904111 (том 1, л.д. 7-11), по условиям которого истец  обязался поставлять ответчику товар (пиво, минеральную воду, сидр, напитки  безалкогольные, крекерные изделия), ассортимент и количество которого  определяется в соответствии с согласованным сторонами заказом, а ответчик  обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в течение 45-ти  календарных дней со дня фактического получения товара (п. 1 Приложения №  1 к договору – том 1, л.д. 12).  

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что цена товара определяется по  соглашению сторон и указывается в товарной накладной. Поставка (передача)  товара покупателю производится со склада поставщика или с транспорта  поставщика на складе покупателя (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору доставка товара  со склада поставщика осуществляется транспортными средствами покупателя  за счёт покупателя, транспортными средствами поставщика за счёт поставщика.  

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесены к  подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).  

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что указанный договор  заключается на неопределённый срок.  

Доказательства расторжения договора суду не представлены. 

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании  товарно-транспортных, товарных накладных, приобщённых к материалам дела  (том 1, л.д. 52-150, том 2, л.д. 1-19), передал ответчику товар в указанном в  накладных ассортименте, количестве и стоимостью.  

Факт передачи товара подтверждается соответствующими отметками  получателя, заверенными печатью ООО «Сокол», и не оспаривается  ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.  

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения – том 2, л.д. 20, 21),  по состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком  задолженность в сумме 22809871 руб. 37 коп., которую и просит взыскать,  указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию  спора (претензия исх. от 13 сентября 2019 года) результатов не дали.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки  расчётов (том 2, л.д. 22-23), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного  разбирательства.  

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо  возражения ответчиком не заявлены.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области  считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и  подлежит удовлетворению полностью, в сумме 22809871 руб. 37 коп., на  основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 263719 руб. 61 коп. за период с 20  сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному  расчёту (том 1, л.д. 5).  

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил. 

Проверив расчёт санкций, учитывая, что судом установлен факт  просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность  за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом,  арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в  заявленном размере, в сумме 263719 руб. 61 коп. , в соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 23073590 руб. 98 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу  акционерного общества «Визит» денежные средства в сумме 23073590 руб. 98  коп., в том числе задолженность в сумме 22809871 руб. 37 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 263719 руб. 61 коп., а  также расходы по государственной пошлине в сумме 138368 руб. 00 коп.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова