﻿317/2019-48045(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53212/2019

Дело № А12-41212/2018

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Кировского района Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-41212/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Спецнефтематериалы»  (ОГРН 1023402457704) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилСервис» (ОГРН 1133443008951), администрации Волгограда  

(ОГРН 1023403433822), администрации Кировского района Волгограда  (ОГРН 1023404289281) о возмещении вреда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «Спецнефтематериалы» (далее – истец) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилСервис», администрации Волгограда и администрации Кировского  района города Волгограда (далее – соответчики) о взыскании 152 004 руб.  58 коп., в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного в результате  падения дерева на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный  номер С877КТ34 в размере 144 800 руб., расходов на проведение  экспертизы 6000 руб., расходов на справку Росгидромет о погодных  условиях 28.04.2018 в размере 1204 руб. 58 коп., а также судебных расходов  на оплату государственной пошлины в размере 5151 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт:  с администрации Кировского района Волгограда в пользу  АО «Спецнефтематериалы» взыскано 152 004 руб. 58 коп., в то числе:  144 800 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения  дерева на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный номер  С877КТ34; 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 1204 руб.  58 коп. – расходы на справку Росгидромет о погодных условиях 28.04.2018,  а также 5151 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.  С администрации Кировского района Волгограда в пользу  АО «Спецнефтематериалы» также взысканы расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 руб.  

Администрация Кировского района Волгограда, не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении иска считает законным и обоснованным.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на отсутствие его вины в падении ветки дерева на автомобиль истца,  отмечает, что дерево упало с прилегающей территории, балансодержателем  которой районная администрация не является.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятого по делу постановления,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный номер С877КТ34  принадлежащий истцу, согласно распоряжению АО «Спецнефтематериалы»  

от 25.01.2018 № 02 был закреплен за главным механиком  АО «Спецнефтематериалы» Хмарой В.В. и ему разрешено использовать  указанное транспортное средство для перемещения из дома на работу.  

На указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома № 62 по  ул. Быстрова в Кировском районе г. Волгограда, у первого подъезда (место  жительства главного механика Хмары В.В.), 28.04.2018 около 17:30 упало  дерево с прилегающей территории, в результате чего транспортное средство  получило механические повреждения.  

Названные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом  полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду проверки  по заявлению Хмара В.В.  

В ходе проверки также был опрошен директор ООО «ЖилСервис»  Устенко Д.Ю., который пояснил, что ООО «ЖилСервис» является  управляющей организацией указанного дома. Осенью 2017 года  управляющей компанией проводилась опиловка сухих веток, при этом  опиловкой зелёных насаждений управляющая компания не занимается.  В обязанности ООО «ЖилСервис» входит только санитарная обрезка сухих  веток и срезка сухих аварийных деревьев. Дерево, от которого упала ветка,  не являлось аварийным.  

Постановлением от 01.05.2018 отказано в возбуждении уголовного  дела по данному факту.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере  144 800 руб. (с учетом износа) установлена экспертным заключением  независимой технической экспертизы № 22-06.18 (с учетом письма  экспертного учреждения от 10.04.2019 за исходящим № 184).  

Расходы на проведение независимой технической экспертизы  составили 6000 руб.  

Судом установлено, что по делу не представлено доказательств  принадлежности территории, на которой произошло падение ветки  на автомобиль, к общему имуществу многоквартирного дома либо передачи  

управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании  договора.  

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным  домом № 62 по ул. Быстрова в г. Волгограде не сформирован и не поставлен  на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами  не представлено.  

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и  озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.  

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа  Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы  от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение  администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства  в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит  благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением  земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим  субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также  организует уборку прилегающих территорий.  

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройство территории городского  округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением  администрации Волгограда, осуществляющим организацию  благоустройства, специализированными организациями, выполняющими  отдельные виды работ по благоустройству.  

Судом установлено, что на момент падения дерева полномочия  по содержанию территории Кировского района Волгограда муниципальным  образованием были переданы администрации Кировского района  Волгограда.  

В соответствии с Положением об администрации Кировского района  Волгограда, Администрация в соответствии с планами проведения работ  по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий  

района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим  лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином  вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет  ответственность за качество и своевременность выполненной работы  в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской  городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил  благоустройства территории городского округа Волгоград», а также издает  распоряжения о сносе сухостойных деревьев, кустарников на территории  района и организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и  обустраивает зоны отдыха граждан.  

В силу пункта 1.1 Положения, администрация Кировского района  Волгограда является территориальным структурным подразделением  (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции управления на территории Кировского района  Волгограда.  

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда  апелляционной инстанции о том, что надлежащим представителем  муниципального образования город-герой Волгоград в сфере  благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда является  администрация Кировского района Волгограда.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Из представленных в материалы дела данных Росгидромет следует,  что в городе Волгограде 28.04.2018 наблюдался сильный ветер с  максимальными порывами 20м/с, град и гроза отсутствовали.  

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические  явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС  России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации  о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации  природного характера является сильный ветер, скорость которого  превышает 25м/с.  

При указанных обстоятельствах, наличие сильного ветра в спорный  период нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Материалами дела подтверждено, что местом повреждения спорного  транспортного средства является зона зеленых насаждений, принадлежащая  администрация Кировского района Волгограда.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции  о ненадлежащем исполнении администрацией Кировского района  Волгограда обязанности по безопасному содержанию территории зоны  зеленых насаждений по ул. Быстрова в районе дома № 62 в городе  Волгограде, является обоснованным.  

В материалы дела не представлено доказательств принятия  администрацией Кировского района Волгограда мер по поддержанию  зеленых насаждений по ул. Быстрова в надлежащем состоянии и  подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), в результате которых был поврежден автомобиль.  

Апелляционная коллегия, учитывая документы, представленные в  обоснование суммы ущерба в размере 144 800 руб., правомерно  удовлетворила требования истца о взыскании с администрации Кировского  района Волгограда ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении  исковых требований к ООО «ЖилСервис» и администрации Волгограда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически  

понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены: 

- по оплате независимой экспертизы – договор на оказание услуг  по оценке от 29.05.2018 № 13-05/18, платежное поручение от 06.06.2018   № 1395 на сумму 6000 руб., акт выполненных работ;  

- по оплате справки Росгидромет – договор от 01.10.2018 № 53/04-306,  платежное поручение от 02.10.2018 № 2660, акт об оказании услуг.  

Выводы апелляционной коллегии в части взыскания расходов  на проведение независимой оценки, по оплате справки Росгидромет, а также  распределения судебных издержек не являются предметом кассационного  обжалования.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны  на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная коллегия исходила из такой степени достаточности  доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно  подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе  и оценке доказательств по делу не установлено судом кассационной  инстанцией.  

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств,  а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого  постановления. Переоценка установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 по делу № А12-41212/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов