Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-937/2023

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по делу № А58-937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 295 121 рубля ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного водному объекту, является АО «Колымская судоходная компания», поскольку спорные судна находились в его собственности и использовались в хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом АО «Колымская судоходная компания» от 05.06.2023 исх. № 1/9-179, ответом ФБУ «Администрация Ленского бассейна», выпиской из Государственного судового реестра.

Росприроднадзор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на то, что доводы Администрации фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.03.2022 в рамках проведенного выездного обследования водоохранной зоны и акватории правого берега реки Ясачная в границах поселка Зырянка Верхнеколымского района было обнаружено складирование металлических конструкций от выведенных из эксплуатации судов (СПН-672, СПН-676), из металлических конструкций остатков корпусов судов отобраны пробы на определение компонентного состава, вида и класса опасности отхода, о чем составлены акт выездного обследования от 13.03.2022 № 05006в/2022, протокол взятия проб и образцов №01-ЕА от 13.03.2022.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 № 11-22/02, в пробах установлен следующий компонентный состав: черный металл - 100%, вид и класс опасности отходов соответствует V (пятому) классу опасности. Код ФККО 46101001205 лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий кусков, несортированные.

По данным ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (письмо от 30.03.2022 № 18/05-065-1410) и Ленского филиала Российского Классификационного Общества (письмо от 09.11.2022 № ЛФ-28.1-0870) сведения о зарегистрированных правах на судна (плавсредства) «СПН-676», «СП-672» в Государственном судовом реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну не содержатся; судно «СПН-676» peг. № 106604 на классификационном учете не состоит, снято с учета, списано в 1991 году (приказ 33 от 28.01.1991), судно «СП-672» в базе данных не значится.

В связи с тем, что земельные участки с координатами 65.728299; 150.885533 и 65.728824; 150.885063 расположены в границах муниципального района, относятся к землям неразграниченной государственной собственности, находятся в водоохранной зоне реки Ясачная, являются местами общего пользования, а Администрацией не осуществлены мероприятия по охране окружающей среды, что привело к загрязнению и засорению отходами производства и потребления водного объекта реки Ясачной, Росприроднадзор обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 3, 5, 34, 51, 69, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что Администрация является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством взыскания причиненных убытков.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда окружающей среде (загрязнение и засорение отходами производства и потребления V класса опасности в водоохраной зоне реки Ясачная) установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суды установили, что сведений о зарегистрированных правах на суда «СПН-672» и «СПН-676» не имеется. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск к Администрации, признав ответчика ответственным за вред, причиненный окружающей среде.

Между тем судами не учтено следующее.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит» который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По смыслу приведенных выше норм, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из доказательств, представленных в материалы дела (акта выездного обследования от 13.03.2022 № 05-006в/2022, протокола взятия проб и образцов № 01-ЕА от 13.03.2022, экспертного заключения от 25.03.2022 № 11-22/02, расчета размера вреда) следует, что спорные металлические конструкции являются частями судна «СП-672» и судна «СПН-676». Между тем выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны в отношении судов «СПН-672» и «СПН-676».

Выводы судов о том, что сведения о зарегистрированных правах на суда (плавсредства) «СПН-672» и «СПН-676» в государственном судовом реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну не содержатся, основаны на данных ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и Ленского филиала Российского Классификационного Общества, изложенных в письмах от 30.03.2022 №18/05-065-1410, от 09.11.2022 № ЛФ-28.1-0870.

Однако данные письма содержат сведения о судне «СП-672» и судне «СПН-676».

В отзыве на иск Администрация ссылалась на то, что владельцем речных судов СП-672» и «СПН-676» является акционерное общество «Колымская судоходная компания» (л.д. 137 т. 1), в связи с чем вред причинен не по вине ответчика.

Следовательно, при разрешении спора судам следовало включить в предмет судебного исследования, следующие юридически значимые обстоятельства: установить, какое судно было обнаружено при проведении выездного обследования: «СП-672» либо «СПН-672»; выяснить, является судно под номером «СП-672» и «СПН-672» одним судном либо нет, а также установить лицо, ответственное за возмещение вреда.

Между тем в нарушение требований статей 65, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в предмет судебного исследования не включались.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего использовать процессуальные инструменты, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по делу № А58-937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина