﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27458/2020

06 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края прокурора Курдюмова А.В. (доверенность от 10.11.2020, служебное удостоверение, паспорт), представителей: управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Лемешко И.А. (доверенность от 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» Салодка О.Л. (доверенность от 16.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН: 1057101140920, ИНН: 7107087790, г. Тула, далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ОГРН: 1132452003100, ИНН: 2404016793, Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, далее –ООО ЧОП «Печенег», ответчик 2) о признании недействительными по признаку ничтожности: договора от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН: 1162468110859, ИНН: 2466175698, г. Красноярск, далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, производство по иску о признании недействительным договора от 30.12.2019 № 09/19, заключённого между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег», прекращено в связи с отсутствием у прокурора права на иск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о недействительности договора оказания услуг по охране от 26.12.2019 № 3754471, ссылаются на то, что предметом указанного договора является охрана находящегося на объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана самих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, охранные предприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 № 3754471 на его стороне.

ООО ЧОП «Печенег» указывает на то, что судами не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1697, которым из перечня объектов транспортной инфраструктуры исключены здания и сооружения, используемые в целях обслуживания пассажиров. Также ответчик 2 ссылается на неверное указание в текстах судебных актов на то, что объекты переданы под охрану общества «Бастион-Канск 2», в то время как, имущество передано под охрану ООО ЧОП «Печенег».

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Ламанского В.А.

ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы отзыва на кассационные жалобы, представитель Управления поддержал позицию прокурора, выразил согласие с обжалуемыми судебными актами. Представитель ООО ЧОП «Печенег» подтвердил доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании договора оказания услуг по охране от 26.12.2019 № 3754471 недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2019 ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключён договор об оказании услуг по охране имущества № 3754471, в соответствии с которым на ООО ЧОП «Желдор-спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» возложены обязанности оказывать услуги, направленные на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передаётся под охрану, изложены в техническом задании; перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра). Техническим заданием – приложением № 1 к договору – определены объекты закупаемых услуг – вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск, их адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов круглосуточный.

Полагая, что объекты ОАО «РЖД», переданные под охрану коммерческой организации ООО ЧОП «Желдор-Спец-охрана», относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.12.2019 № 3754471.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

На основании пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включает в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом спорного договора является не только сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» – вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска, но и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в зданиях, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по условиям договора охране подлежат объекты в целом. 

Поскольку объекты (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск) подлежат государственной охране, суды правомерно признали спорный договор недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о недействительности договора оказания услуг по охране от 26.12.2019 № 3754471, о том, что предметом указанного договора является охрана находящегося на объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана самих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск), по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, охранные предприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 № 3754471 на его стороне, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

ООО ЧОП «Печенег», непосредственно с которым ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключило договор от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск), является ответчиком по настоящему делу. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не приняты о каких-либо правах или обязанностях охранных предприятий, выступающих в спорном договоре (от 26.12.2019 № 3754471), на стороне ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

Довод ООО ЧОП «Печенег» о том, что судами не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1697, которым из перечня объектов транспортной инфраструктуры исключены здания и сооружения, используемые в целях обслуживания пассажиров, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Поскольку указанным постановлением из перечня участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры» исключены здания, сооружения, устройства и оборудование, используемые (предназначенные для использования) в целях обслуживания пассажиров, фрахтователей, перевозчиков, фрахтовщиков, транспортных средств и входящие в состав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и трамвайных парков (депо).

Довод ответчика 2 о неверном указании в текстах судебных актов на то, что объекты переданы под охрану общества «Бастион-Канск 2», в то время как, имущество передано под охрану ООО ЧОП «Печенег», не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указание иного наименования юридического лица является опиской судов, не изменяющей смысл содержания судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Н.П. Кушнарева 

Л.М. Соколова