ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34619/17

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Живица+» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-34619/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РСП ГРУПП» к ООО «Живица+» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСП ГРУПП» (далее – истец, ООО «РСП ГРУПП») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живица+» (далее – ответчик, ООО «Живица+») о взыскании 250 320 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 №Г00379 и 40 177 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-34619/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Живица+» в пользу ООО «РСП ГРУПП» 250 320 руб. задолженности за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 и с января по март 2016, 22 680 руб. штрафа за период с 10.07.2015 по 10.06.2016, расходы по госпошлине в сумме 8 279, 37 руб. В остальной части отказано (т.2 л.д. 72-73). 

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Живица+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2015 между ООО «РСП ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Живица+» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №Г003179 по оказанию комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации заказчика на рекламных объектах исполнителя. Место, цена, периоды размещения и демонстрации рекламной информации, сроки демонстрации, определены сторонами в приложениях к договору (т.1 л.д. 11-16).

Согласно условиям приложения от 17.06.2015 №1 к договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламы последнего на рекламных конструкциях, в период с 15.07.2015 по 31.07.2015 по адресам, указанным в приложении, а заказчик - после выставления счета оплатить данные услуги в соответствии с приложением, а именно 10.07.2015 на общую сумму 62 580 руб.

Согласно условиям приложения от 15.12.2015 № 2 к договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламы последнего на рекламных конструкциях в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 62 580 руб., в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, на общую сумму 62 580 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 62 580 руб.

Истцом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, оказаны услуги, направлены акты сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не подписания ответчиком акта сдачи-приемки, в течение пяти дней с момента его предоставления исполнителем, без мотивированного отказа заказчика, услуги считаются принятыми последним в полном объеме.

В нарушение пункта 4.1 договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Живица+» без удовлетворения (т.1 л.д. 21), ООО «РСП ГРУПП» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом  услуг ответчику в период с 15.07.2015 по 31.07.2017, с января по март 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами с доказательствами направления ответчику.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение  условий договора ответчик  не  заявил возражений относительно содержания переданных документов, не представил мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у  ответчика перед истцом  задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Ссылка ответчика на подписание договора с протоколом разногласий по пункту 5.1 договора,  несостоятельна.

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 16.07.2017 №124/1-исх (том 1 л.д.148) с протоколом разногласий к договору от 15.07.2015 №Г00379  (л.д.149-150).

Доказательств направления данных документов истцу в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется договор от 29.05.2015 №Г00379 (том 2 л.д.11-16), на последнем листе которого указано на его подписание со стороны ООО «Живица+» с протоколом.

Согласно предложенной ответчиком редакции пункта 5.1 договора, договор действует  с 15.07.2015 по 31.12.2015. По желанию сторон договор может быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств  разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении договора (по пункту 5.1). Поэтому  у суда не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами редакции указанного пункта договора в редакции протокола разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате, в связи с истечением срока его действия договора и отсутствия пролонгации, отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств согласования разногласий, возникших при заключении договора.

Кроме того, все изменения и дополнения к договору оформляются отдельными  приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом  или выполнении услуг (работ) в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг и выполнения работ другим лицом, отказ от принятия актов является немотивированным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ссылка ООО «Живица+» на односторонний отказ от исполнения договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 782  ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае в материалы дела ООО «Живица+» представлена почтовая квитанция от 15.01.2017 (том 2 л.д.10),  а также письмо о расторжении договора от 26.02.2016 №27исх (том 2 л.д.11), копия почтового конверта от 15.03.2016 (том 2 л.д.12) с отчетом об отслеживании (том 2 л.д.13), согласно которому почтовое отправления не вручено и 18.04.2016 возвращено отправителю с отметкой почты  за истечением срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 15.07.2015 по 31.07.2015, а также с января по март 2016 года, договор  от 29.05.2015 №Г00379 являлся действующим.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 40 177 руб. штрафа. Однако расчет штрафных санкций представлен на сумму 22 680 руб. (том 1 л.д.127).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором или приложением к нему, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процент от суммы соответствующего приложения за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы.

Согласно расчету истца в части взыскания штрафа, задолженность ответчика перед истцом по оплате штрафа за период с 10.07.2015 по 10.06.2016 составляет 22 680 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным данный расчет (т.1 л.д. 127).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере  22 680 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-34619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1