АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6646/2024

г. Орел

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловскому району (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2024, удостоверение № 0887),

установил:

Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Свердловскому району) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что по результатам рассмотрения материала проверки в отношении ИП ФИО1 установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая возмездные медицинские процедуры, без лицензии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком населению медицинских услуг без соответствующей лицензии.

Ответчик просил отказать в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>.

В ОМВД России по Свердловскому району на рассмотрении находился материал проверки КУСП-186 от 07.02.2024 и КУСП-214 от 15.02.2024 по обращениям ФИО3 о том, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> осуществляет медицинскую деятельность без лицензии.

Ст. УУП ОМВД России по Свердловскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 проведен осмотр салона «Время красоты» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.02.2024. Согласно указанному протоколу осмотра помещений, территорий от 21.02.2024  около салона размещены баннеры с наименованием процедур, перед входом в салон имеется список проводимых процедур, также при входе в салон с правой стороны находится комната с кушеткой, по прямой – кабинет с бочкой и кушеткой. Также имеются сертификаты на имя ФИО1 в количестве 17 наименований, которые были сфотографированы и приобщены к протоколу осмотра.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что в 2020 году она начала деятельность по классическому массажу, лицензии на данный вид деятельности у нее нет, поскольку классический массаж не входит в лицензируемый вид деятельности. Помещение, в котором располагается салон, используется по договору аренды.

ОМВД России по Свердловскому району в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области направлено письмо от 29.02.2024 № 46/865 с просьбой разъяснить, на какие виды медицинских услуг требуется наличие лицензии на медицинскую деятельность.

В ответ на вышеуказанное письмо Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области сообщил, что процедуры: парафинотерапия (парафиновая маска на кожу), массаж антицеллюлитный (вакуумный-баночный, роликовый), массаж классический, медовый, лимфодренажный, оздоровительный, испанский, липосакция ручная (общий массаж медицинский), 3D массаж лица (массаж лица медицинский), дарсонвализация, шугаринг, восковая депиляция (проведение депиляции), ультразвуковой пилинг, ультразвуковая чистка лица (дерматологический пилинг), дермапен (введение искусственных имплантатов в мягкие ткани), педикюр (удаление мозоли), ионофорез (ионофорез кожи) относятся к медицинским и требуют наличия лицензии на медицинскую деятельность.

Таким образом, ОМВД России по Свердловскому району установлено, что по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензионного разрешения (лицензии), оказывая возмездные медицинские процедуры, а именно: массаж антицеллюлитный (вакуумный-баночный, роликовый), классический, медовый, лимфодренажный, испанский, 3D массаж лица, дарсонвализация, шугаринг, ультразвуковой пилинг, ультразвуковая чистка лица, УЗ-пилинг (аппаратный способ), восковая депиляция, дермапен, липосакция ручная, педикюр, ионофорез.

Данный факт является нарушением п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

21.03.2024 ст. УУП ОМВД России по Свердловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 57 ОР № 977893/118 в отношении ИП ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений к протоколу следует, что ИП ФИО1 с нарушением согласна.

Копия протокола получена ИП ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ОМВД России по Свердловскому району обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2). Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10 ст. 2).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, также индивидуальными предпринимателями, предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852).

В п. 4 Положения № 852 установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно приложению к Положению № 852 работы (услуги) по косметологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении закреплен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, согласно которой к числу медицинских услуг относятся, в частности, вакуумный массаж кожи (раздел "А", код услуги A21.01.007), общий массаж медицинский (раздел "А", код услуги A21.01.001), массаж лица медицинский (раздел "А", код услуги A21.01.002), проведение депиляции (раздел "А", код услуги A14.01.012), дарсонвализация (раздел "А", код услуги A17.01.007), ультразвуковой пилинг (раздел "А", код услуги A22.01.001.00), дерматологический пилинг (раздел "А", код услуги A16.01.024), введение искусственных имплантатов в мягкие ткани (раздел "А", код услуги A11.01.012), удаление мозоли (раздел "А", код услуги A16.01.028), ионофорез кожи (раздел "А", код услуги A17.01.003).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, по оказанию медицинских вышеуказанных услуг без специального разрешения (лицензии), подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 977893/118 от 21.03.2024, протоколом осмотра от 21.03.2024, фотоматериалом и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, что предпринимателем не оспаривалось при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Заявителем не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности,  вина  ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком  в материалы дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако в данном случае наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако при назначении наказания суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав вменяемого правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не отнесен к правонарушениям, по которым не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                           Е.В. Клименко